﻿66 1896. Entomol. Nacbricblen. No. 5. 



Brülle (vgl. Ent. Nachr. 1889, p. 206) nicht zweifeln. Da 

 nun (las Suppl. Ent. syst, bereits 1798, der von Brülle be- 

 arbeitete Band von Lepeletier's Hist. nat. des Ins., Hym. 

 aber 48 Jahre später (1846) erschien, hat der Name des 

 Fabricius das Prioritätsrecht. Dass Gravenhorst diese 

 Art nicht erwähnt, ist leicht erklärlich, weil Fabricius 

 „Barbaria" als Vaterland angiebt und Gravenhorst, als 

 Verfasser einer Ichneunionologia Europaea, nicht an die Mög- 

 lichkeit dachte, dass eine afrikanische Art auch in Europa 

 vorkommen könne. 



Herr Abbe Berthoumieu hat in den Ann. ent. d. Fr. 

 1896, p. 506 u. 511 für den leim, xanthomelas eine neue 

 Gattung ^,J oppites'-'' gebildet und auf letzterer Pag. ,,dimi- 

 nutif de Joppa Fabr." in Klammern beigesetzt. Joppa ist 

 eine von Iclmenmon und Hoplismenus Wsm. noch nicht 

 scharf abgegrenzte, sehr artenreiche, aber hauptsächlich in 

 den Tropen einheimische Gattung, die in Europa nur durch 

 diese Joppa instriidor und die zur Tischbein'schen Gat- 

 tung Fsilomastax gehörigen, früher mit Trogns verbundenen 

 Arten repräsentirt ist. Bei der noch mangelliaften Kennt- 

 niss der hierher gehörigen Arten dürfte es etwas verfrüht 

 seyn, auf einzelne Arten hin neue Gattungen zu bilden. 

 Der Name Joppites ist aber jedenfalls ein unglücklich ge- 

 wählter, denn einerseits würde, wenn derselbe einem Geo- 

 logen vor die Augen käme, derselbe sicher eine versteinerte 

 Joppa darunter vermuthen, und andernlheils müsste das 

 Diminutivum von Joppa^ soweit ich das nach meinen Kennt- 

 nissen der lateinischen Sprache wagen darf zu behaupten, 

 ttJoppula"' heissen. 



H. Berthoumieu sagt dann in einer Bemerkung: 

 „D'apres M. le Dr. Kriech baumer (Ent. Nachr. 1889, 

 n. 13), Joppa apicalis Brülle, faussement qualifie de femelle 

 par cet auteur, ne serait autre que le male de son J. 

 xanthomelas; mais les antennes noueuses du Joppa s'oppo- 

 sent a la reunion de ces deux sexes". Es ist mir nicht 

 klar, ob H. B. das „faussement qualifie de femelle par cet 

 auteur" (Brülle) als seine eigene Behauptung oder als eine 

 solche von mir hinstellen will ; sie ist jedenfalls unrichtig. 

 In letzterem Falle hat H. B. offenbar meinen Artikel nicht 

 genau augesehen oder selben nicht verstanden, denn ich 

 habe dort (p. 207) ausdrücklich gesagt: „Es ist allerdings 

 auffallend, dass dieser Autor (nämlich Bru lle), nachdem er 

 die Art bereits richtig als Joppa erkannt und beschrieben 

 hatte, selbe, und zwar im gleichen (weiblichen) Ge- 



