﻿1896. Entomol. Nachrichten. No. 5. ^ 71 



bei Beschreibung der Cecidomyiden hinausgekommen war" 

 (S. 188). 



Eines Commentars bedarf dies wohl nicht! 



Nymphen. Ueber die Nymphen der Gallmücken war, 

 ausser der von Forstmeister Wacht l gegebenen Beschreibung 

 der Aspho}>d7/lia-Fum)en, wenig bekannt. Erst in diesem 

 Jahre habe ich auf die Merkmale hingewiesen, welche die- 

 selben, ebenso wohl wie die Larven, in Gruppen und Gat- 

 tungen eintheilen lassen. H. R., dessen erste Beschreibung 

 der Nymphen drei Monate später i) als die meinige erschien, 

 hat die Thorakalpapillen, ebenso wie die Lateral- und Dorsal- 

 papillen gänzlich übersehen. 



Eier. Die älteren Autoren, insbesondere H. Loew 

 und Winnertz, haben die gewöhnliche, d. h. die „längliche" 

 Form der Gallmücken-Eier angegeben. In meiner Arbeit: 

 „Les oeufs des Cecidomyies" wurde mitgetheilt, wie diese 

 Eier die verschiedensten Gestalten zeigen können, dass 

 somit auch hier noch ein Anhaltspunkt zur Unterscheidung 

 der Arten vorhanden sei. Die einzigen Angaben, welche 

 H. Rübsaamen hierüber, nämlich bei Beschreibung der 

 Clinodqjlosis Licbeli (Schisomyia socidbüis Rübs.) und Schizo- 

 myia nigripes {propinqiia Rübs.) veröffentlichte, nach welchen 

 die Eier dieser beiden Mücken kuglig seien, ist unrichtig. 

 Kuglige Gallmücken-Eier sind bisher noch nicht beobachtet 

 worden, auch nicht für Crypt. pini. H. R. würde also wohl 

 gethan haben, wenn er sich hier an „Winnertz angelehnt" 

 hätte und die Bemerkung, welche er sich kürzlich in der 

 Berliner Ent. Z. (1894. S. 18. Fussnote) über Prof. Rudow 

 und Brischke erlaubte, dürfte treffend ihre Anwendung 

 auf ihn finden. 



Larven. Ueber die Merkmale der Larven habe ich 

 an anderer Stelle ausführlich berichtet (Wiener Ent. Z. 1894 

 S. 203, 1895 S. 1 — 16 und 117—126). Es sei hier nur 

 daran erinnert, dass ich Dorsalwärzchen derselben erwähnte 

 (1&89), und nach den Analhäckchen Larven neuer Gattungen 

 charakterisirte zu einer Zeit, da sowohl H. R. als Fr. Low 



1) Wiener E. Z. Juli 1895. Meine Angaben werden darin nicht 

 erwähnt. Weil ich aber früher die erste Rübsaamen'sche 

 Beschreibung der Zange, welche drei Monate vor der meinigen 

 erschien, eben deshalb nicht in einem Nachtrage erwähnte, 

 weil sie falsch war, also aus Schonung für den Autor, so 

 jammert nun Herr Rübsaamen und schreibt: „Kränkend ist 

 es, frühere Arbeiten anderer einfach zu ignorieren" (S. 188). 



