﻿1896. Entomol. Nachrichten. No. 5. 73 



Ansicht ausgesprochen, nämlich, dass die Gräte durch den 

 Gebrauch abgeuutzt werden könne. Dabei aber habe ich 

 erklären müssen, dass die Gräte der Larven, welche ich 

 Herrn R. (1892) sandte, keineswegs so breit gedrückt war, 

 wie H. R. sie abbildete, in anderen Worten, dass diese 

 Zeichnung des H. R. unrichtig sei. Ferner schreibt H. R. 

 über denselben Gegenstand: „die Gräte der mir später 

 (1894) übersandten Larven derselben Mücke haben aller- 

 dings grössere Aehnlichkeit mit der Kieffer'schen Zeichnung, 

 als mit der meinigen", fügt aber dann hinzu, dass dieselbe 

 sich doch wesentlich von meiner Zeichnung unterscheide 

 und dass mir dies „vollständig entgangen sein muss". Darauf 

 bemüht er sich die Unterschiede hervorzuheben und sieht 

 sich gezwungen „mir die Feinheit der Beobachtung entschie- 

 den abzusprechen, da (ich) sonst nicht behaupten würde 

 die Gräte der (ihm) übersandten Larven passten zu meiner 

 Zeichnung". Ja, er kündigt uns sogar an, er wolle eine 

 „photographische Reproduction" derselben bringen und endigt 

 mit den Worten: „H. K. wird mir dann wohl Recht geben 

 müssen!" Leider hat auch hier H. R. dem Leser wieder 

 eins vorenthalten, nämlich, dass dieser Unterschied, ,,der 

 mir vollständig entgangen sein muss", von mir zuerst an- 

 gedeutet wurde, indem ich bei der Angabe, dass die Gräte 

 der vorgelegten Larven grössere Aehnlichkeit mit meiner 

 als mit der R.'schen Zeichnung habe, die Worte hinzufügte : 

 „peut etre avec une incision un peu plus prononcee", also : 

 „vielleicht mit einem etwas tieferen Ausschnitt." Uebrigens 

 hat H. R. selbst, als er sich im Conflict mit den Beobach- 

 tungen von H. Schulrath Mik fand, auf die Möglichkeit der 

 Variabilität der Gräten hingewiesen (Bonn 189L S. 249). 



Unwahr ist ferner die Behauptung: „H. K. scheint zu 

 bezweifein, dass Zange etc. an einer keulenartigen Verdickung 

 sitzen" (S. 188). H. R. hat es wieder vergessen, uns zu sagen, 

 wann und wo ich solches bezweifelt habe. Wohl aber habe 

 ich hervorgehoben, dass H. R. die Lappen der Lamelle als 

 von dieser keulenartigen Verdickung ausgehend beschrieb, 

 während er das untere Stück der Lamelle, wovon diese 

 Lappen nur die Endtheile darstellen, gänzlich übersehen hat. 

 Den wohlgemeinten Rath, den er an dieser Stelle gibt, „in 

 Zukunft besser zu sehen" hätte er also hier befolgen können. 



Unwahr ist die Behauptung, ich habe eine Gattung auf 

 die Larve gegründet (S. 190). 



Ebenso unwahr als lächerlich ist die Behauptung des 

 H. R., „ich stelle in Aussicht, falls er seine Kritiken nicht 



