﻿1896. Entomol. Nachrichten. No. 5. 75 



Letztes Beispiel. H. K schreibt (S. 189): Die Riley'- 

 sche Beschreibung der Etid. pyrivora beiirtheilen zu wollen, 

 ohne die Mücke gezogen zu haben, sei reines Geschwätz. 

 Nun aber hat H. R. die Riley'sche Beschreibung di%Y Eud. 

 pyrivora seiner Kritik unterworfen, ohne die Mücke selbst 

 gezogen zu haben (D. E. Z. 1891. S. 47). Also ist diese Rüb- 

 saamen'sche Kritik, nach Herrn Rübsaamen selbst, reines 

 Geschwätz. „Der Tüchtige gesteht gerne seine Fehler ein 1" 



Ueberaus komisch ist es ferner, wenn H. R. darüber 

 jammert, dass eine ganze Anzahl DipZosis- Gattungen von 

 mir und nicht von ihm beschrieben wurden und er doshalb 

 von „Gattungsmacherei" und „Gattungsjagd" spricht. Auch 

 eine Eintheilung der Gallmückenlarven scheint ihm ,, ein- 

 seitig und voreilig'-, weil dieselbe von mir und nicht von 

 ihm gegeben worden ist. H. R. mag sich ja dabei erinnert 

 haben, wie er (1891. B. E. Z. S. 2) als Regel aufstellte, 

 die gallenerzeugenden Diplosis- Arten seien meist mit sechs 

 Analanhängseln versehen, um dann, noch in demselben Jahre, 

 gestehen zu müssen, dass diese Regel auch nicht für eine 

 einzige der genannten Diplosis- Arten Geltung habe! (Ebenda 

 S. 386). 



Nicht minder komisch ist die Weise, wie H, R. sich 

 mit seiner Scliizomyia sociahüis aus der Klemme heraus- 

 ziehen will. Dieses Thier wurde (1888) als eine echte Sclii- 

 zomyia bekannt gemacht. Ein (ilück war es dabei noch, 

 dass die in derselben Schrift beschriebene Mycodiplosis 

 melampsorae (sub Diplosis) eine besondere Färbung ihrer 

 Füsschen aufweisen konnte, sonst müsste sie heute ebenfalls 

 in denRübsaam en'schen Arbeiten als eine nicht minder echte 

 Schizomyia umherirren. i) Als ich den Autor darauf auf- 

 merksam machte, dass eine Mücke mit Diplosis -hsimeWen 

 unmöglich eine Scliizomyia^ deren Legeröhre nadeiförmig 



1) Die Stelle lautet: „Es ist immerhin möglich, dass diese Art 

 nicht zu Diplosis sondern zu Schizomyia gehört, weil, wie 

 schon vorher angegeben, ein Unterschied zwischen den Weib- 

 chen der erstgenannten und denjenigen der letztgenannten 

 Gattung nicht zu bestehen scheint. Für Diplosis scheint 

 mir im vorliegenden Falle die Färbung der Tarsen zu 

 sprechen" (Berliner E. Z. 1889. S. 46). Also hat H. R. 

 auch hier überseheü, dass eine nadeiförmige Legeröhre, die 

 ich in meiner Gattungsdiagnose erwähnte, und eine mit zwei 

 Lamellen versehene Legeröhre, wie bei Dipl. melampsorae 

 und sociahilis, einen bedeutenden Unterschied bilden. 



