﻿110 1896. Entomol. Nacliricbten. No. 7. 



Das erste, von Holmgren als solches beschriebene 

 habe ich (Entom. Nachr. 1888, p. 10) namentlich wegen 

 des „clypco apice Jevissime emarginuto"' für ein solches des 

 stramentarius erklärt. Ilohngren selbst hatte es aber 

 bereits in der Ent. Tidsk. Heft 1 (1880), p. 31, als theil- 

 weise zu seinem cliieUarius gehörig erklärt, wohin dann 

 der andere Theil seiner Ex. gehört, sagt er nicht. Nun 

 heisst OS al)er bei seinem ditellarius ,,seymentis 2—4 ahdo- 

 niirns jlavo-croceis'\ während es bei seinem suspiciosus - (^ 

 heisst ^.segmentis 2 et 3 ahdominis flavis"'. Thomson 

 nimmt von diesem ditellarius an, dass er möglicherweise 

 zu molitorius gehöre, von dem ich aber noch kein cj mit 

 der angegebenen Färbung des Hinterleibs gesehen habe. 

 Eher könnte man an discriminator denken, doch ist weder 

 dieser noch stramentarius bisher aus Schweden bekannt. 

 Holmgren war sich jedenfalls über mehrere hieher ge- 

 hörige (S nicht klar und ich könnte auch nur durch Autopsie 

 der Ex. seiner Sammlung ein Urtheil darüber abgeben. 



Ein anderes S fies suspidosus beschrieb dann Holm- 

 g! en in der genannten Tidskrift unmittelbar vor ditellarius^ 

 aber so kurz und ungenügend, dass es nicht sicher zu 

 deuten ist. Auch Thomson, der doch die Holmgren- 

 schen Typen untersuchte (dass es von diesen cj mehrere 

 waren, lässt sich nach den Worten ^^Mas femina frequentior 

 occurrit"- annehmen), übergeht selbes mit Stillschweigen; 

 es scheint mir aber sehr wohl möglich, dass es mit dem 

 von Thomson später in den Ann. ent. de Fr. 1886, p. 20 

 n. 24 beschriebenen identisch ist, auf welches sich dann 

 Thomson auch in den Op. ent. p. 1918 beruft. Ich konnte 

 aber in einer von Thomson selbst erhaltenen Type, die 

 auch seiner Beschreibung entspricht, keinen wesentlichen 

 Unterschied von dem <J des hucculentus wahrnehmen, in der 

 rothen Färbung des 2. und 3. Segmentes vielmehr nur wieder 

 eine Beimischung des weiblichen Charakters erkennen. 



Ein drittes angebliches suspidosus-^ ist dann das von 

 Berthoumieu in den Ann. ent. d. Fr. 1895, p. 642 be- 

 schriebene. B. glaubte, selbes sey mit dem Thomson- 

 schen identisch, was aber durchaus nicht der Fall ist. Das 

 geht namentlich aus der Beschreibung der Fühlergeissel 

 und der Hinterfüsse hervor. Thomson sagt (1. c, p. 19, c, 

 wo die gemeinsamen Merkmale von hucculentus und suspi- 

 dosus angegeben sind) von ersterer ,^flagello toto nigro'\ 

 von letzteren „totis flavis vel articulis apice summo fusco- 

 ferruginds''' \ 13. dagegen von ersterer „fauve en dessous^\ 



