﻿1896. Entomol. Nachrichten. No. 8. 121 



Herren, schlecht ist, so hielt ich es doch aus drei Gründen 

 für meine Pflicht, endlich Widerspruch zu erheben: 1) „um 

 meine Rechte zu verteidigen, 2) um Herrn Kieffer auf 

 seine Ungerechtigkeit aufmerksam zu machen und ihm so 

 zu seiner Besserung behilflich zu sein, 3) um ihn dem 

 entomologischen Publikum vorzustellen, falls sein Herz ver- 

 stockt bleiben sollte." 



Da Herr Kieffer in seinem Schmähartikel nur Be- 

 hauptungen aufstellt, ohne Beweise für dieselben zu bringen, 

 so sehe ich mich genötigt zu „zeigen", dass alle diese Be- 

 hauptungen auf Unwahrheit beruhen. Leider wird dieser 

 Artikel infolgedessen umfangreicher, als mir selbst lieb ist. 



Eigentümlich ist die Kieffer'sche Kampfesweise. Ich 

 halte H. K vor, dass es von ihm unrecht sei, die von mir 

 gewählten Bezeichnungen der Papillen der Larve ohne 

 Grund umzustossen und das Wort Papille anders als in seiner 

 ursprünglichen Bedeutung zu verwenden. Statt diesen Vor- 

 wurf sachlich zu widerlegen sucht H. K. zu beweisen, dass 

 einige meiner Arten nicht berechtigt seien etc. Der Artikel 

 umfasst folgende Abschnitte: 1. Taster, 2. Fühlerverzierungen, 

 3. Zange, 4. Pulvilleu, 5. Krallen, 6. Nymphen, 7. Eier und 

 8. Larven. 



Die letzte Nummer ist die beste! Hier wirft H. K. „in 

 grausem Gemisch" alles durcheinander: Larven, Campylo- 

 myza und Clinodiplosis, Lamellenkippen, Logik, Menscheu- 

 uud Pastorenwürde etc. Und doch hätte H. K. diese netten 

 Dinge alle so schön am richtigen Orte vorbringen können. 



H. K. möchte mir ein Kapitalverbrechen daraus machen, 

 dass ich hie und da etw'as übersehen habe. In Bezug auf 

 dieses Gebahren lohnt es sich kaum, ein Wort zur Er- 

 widerung niederzuschreiben. Ich bin also auch der Ansicht, 

 dass wir alle noch gar viel übersehen haben, was später 

 wir oder andere finden werden. Wenn aber ein Autor 

 irgend ein Merkmal nicht in seine publizierten Arbeiten 

 aufnahm, so ist ein anderer noch lange nicht berechtigt 

 zu behaupten, jeuer habe dieses Merkmal übersehen. Er 

 kann vielmehr nur darauf hinweisen, dass jener Autor über 

 diesen Gegenstand nichts berichtet habe. Das ist doch wohl 

 ein Unterschied. H. K. hat im Jahre 1889 bei Beschreibung 

 von Clinodiplosis Liebeli nichts vom Männchen erwähnt, be- 

 hauptet nun aber in dem hier besprochenen Artikel, er habe 

 damals ein Männchen gezogen. Es kann dies ja immerhin 

 möglich sein; was würde H. K. nun dazu sagen, wenn ich 

 jetzt behaupten wollte, er habe bei Beschreibung des Weib- 



