﻿164 1896. Eotomol. Nachrichten. No. 10. 



Zurückweisung der Angriffe in J. J. Kieffer's Abhandlung: 

 Die Unterscheidungsmerkmale der Gallmücken. 



Von Ewald H. Rübsaamen (Berlin). 



(Fortsetzung zu Seite 127.) 



4. Pul Villen. Ausser dem Empodium will H. K. bei 

 Oligotrophus und Ehopalomyia auch noch Pulvillen gefunden 

 haben. Ob dies für alle Arten dioser Gattungen gilt und ob 

 H. K. sich hier nicht gründlich geirrt hat, werden spätere 

 Beobachtungen ergeben. Ich habe diese Pulvillen bisher 

 nicht auffinden können und auch Enzio Reuter bildet sie 

 bei Oligotr. alopecuri (1. c. Taf. I. Fig 7) niclit ab. Sollte 

 es sich also bestätigen, dass gewisse Oligotrophus und Bho- 

 palomyia- Arten Pnlvillen besitzen, so liegt hier die erste 

 Entdeckung des H. K. vor. Doch auch hierzu würde er 

 wohl kaum gekommen sein, hätte ich ihn nicht darauf auf- 

 merksam gemacht, dass die Füsse der Gallmücken gute 

 Unterscheidungsmerkmale abgeben. Nun bemerkt H. K. 

 weiter: „Die Oligotrophus-\\ eihchen mit 12-gl. Fühlern (sie!), 

 welche H. R. in seiner falschen Eintheilung der Gallmücken 

 nicht von den Diplosis-W eihchen zu unterscheiden vermochte, 

 sind durch dieses Merkmal, ebenso wie durch die Legeröhre 

 leicht zu erkennen." Dieser Satz enthält wieder eine ge- 

 hässige Behauptung, deren Beweis Herrn K. schwer fallen 

 möchte. Woher weiss H. K., dass ich diese Arten nicht 

 zu unterscheiden vermochte? Es ist das nur seine Ver- 

 mutung, die er hier wieder als Thatsache hinstellt, um 

 mich herabzusetzen. Ein Blick auf Tafel XII meiner in 

 Rede stehenden Arbeit (Berl. Ent. Zeitschr. Bd. XXXVII 

 1892. Heft III. p. 319-411 mit Taf. VHI— XVIII) genügt, 

 um die Unrichtigkeit der Kief fer'schen Behauptung zu 

 erkennen. Kein Diptosis-W eihchen hat eine Legeröhre, wie 

 ich sie in Fig. 13, 17 u. 19 abbildete. Im Texte gebe ich bei 

 Ölig. piUgerus üusdrückMch an: „Legeröhre lang vorstreckbar, 

 mit 2 Lamellen wie bei den meisten Arten dieser Gattung." 

 Betrachtet man zu dieser in Worten gegebenen Erklärung 

 die Abbildung (Fig. 17), so kann kein Zweifel bestehen, was 

 ich gemeint habe. Nur Ölig, fagi scheint eine Ausnahme 

 zu machen und bildet möglicherweise eine besondere Gattung, 

 die zu Hormomyia hinüberführt. Inwiefern ist nun H. K. 

 berechtigt, das Unterscheidungsmerkmal, welches die Gestalt 

 der Legeröhre abgiebt, als seine Entdeckung hinzustellen? 



H. K. nennt die von mir gegebene Einteilung der 

 Cecidomyiden eine falsche. 



