﻿156 1896. Entomol. Nachrichten. No. 10. 



bringen wollen, ist. doch noch (ausser den einfachen Krallen 

 an den mittleren und hinteren Beinen) immer ein Merkmal 

 vorhanden (der behaarte Vorderrand der Flüfj;el!), der diese 

 Arten mit l^estimmtheit in die Dijilosis -Grn\)])e verweist. 

 Ebenso lässt bei Winvertzia der zweiwnrzlige Cubitus keinen 

 Zweifel aufkommen, wohin die betrefifende Art gehört. H. 

 K hat also hier verheimlicht, d;iss ich die Finteilung nicht 

 nur nach dem Baue der Krallen vorgenommen habe, sondern 

 auch noch zwei andere wichtige Merkmale hierzu benutzte. 

 Es ist also doch ein grosser Unterschied zwischen dieser 

 Einteilung und der von Kieffer gegebenen. 



Das einzige Merkmal, woiauf sich die Kieffer'sche 

 Einteilung stützt, ist das Verhältnis des ersten Tarsen- 

 gliedes zum zweiten. H. K. nennt durchaus willkürlich das 

 zweite Tarsenglied verkürzt, wenn es nicht mehr als fünf- 

 mal so lang ist wie das erste. Versagt dieses Merkmal, so 

 ist kein anderes vorhanden, welches beim Bestimmen einer 

 Mücke zum Ziele führt. Gegen diese Einteilung ist ferner 

 noch anzuführen, dass das Verhältnis der Fussglieder zu 

 einander nicht immer an allen Beinen gleich ist. Die 

 Kiefler'sche Einteilung ist also ohne jeden i)raktischen Wert 

 und muss im Interesse der Sache fallen; auch glaube ich, 

 dass sich kein Dipterologe finden wird, der die Schiner'sche 

 Einteilung zu Gunsten der Kieffer'schen verwirft. Meine 

 Gruppeneinteilung behält aber H. K. selbst bei, trotzdem 

 er behauptet, sie sei falsch ; denn dass ich einige Gattungen 

 in Gruppen unterbrachte, in welche sie nach K. nicht ge- 

 hören, hat mir K. gar nicht vorgeworfen. Erkennt man 

 aber das Veihältniss der Fussglieder zu einander nicht als 

 Gruppenmerkmal an, so fällt damit auch die Einreihung 

 jener Gattungen in andere Gruppen. 



5. Krallen. Winnertz hat in der That weder die 

 Zange noch die Taster, Fühlerglied-Anhänge, Krallen und 

 Pulvillen in seinen Arbeiten besprochen. H. K. hat dies 

 aber ehe meine Arbeiten erschienen waren mit Ausnahme 

 der einzigen ganz unbestimmten Bemerkung bei Rhop. 

 syngenesiae auch nicht gethan. 



Auf Seite 70 sagt H. K. wörtlich: „Von diesen fünf 

 Merkmalen wurde also von H. R. im grossen Ganzen eins 

 entdeckt, von mir dagegen zwei, und für die von Riley und 

 Me inert entdeckten zwei übrigen dürfte H. R. sich eben- 

 falls noch auf mich anlehnen etc." 



