﻿1896. Entomol. Nachrichteu. No. iÖ. 157 



H. K. hätte seinen Eigendünkel nicht besser doku- 

 mentieren können. Es ist mir nie eingefallen mich mit 

 einem Kicffer vergleichen zu wollen. Ich behaupte ihm 

 gegenüber nur mein Recht! Ich beschäftige mich mit Cecido- 

 myiden, weil es mir Veignügen macht. Wieviel Merkmale 

 ich dabei im grossen Oanzeii (V) entdecke, ist ganz gleich- 

 gültig. Was ich in meinen Arbeiten angestrebt habe, werden 

 andere schon zu finden wissen. Dass H. R. aber in Bezug 

 auf sich in eitler Selbsttäuschung befangen ist, wird über- 

 all durch die Thatsachen bewiesen. Inwiefern ich mich auf 

 ihn anlehnen musste, wie H. K. meint, ist unverständlich! 

 Man vergleiche doch nur die Kieff er 'sehen Beschreibungen 

 von 1891 mit den von Winnertz entworfenen, und jeder 

 wird sich überzeugen, dass H. K. nach Win nertz'schem 

 Muster gearbeitet hat. Eines Kommentars bedarf daher 

 diese meine Behauptung in der That nicht! 



6. Nymphen. Auch hier wird mir wieder vorgeworfen, 

 dass ich Pupillen übersehen hätte Warum erzählt H. K. 

 nicht zugleich, dass ich ihn bei Frirenia tenella erst auf 

 die Pupille hinter der Scheitelborste sowie auf die Taster- 

 borste brieflich aufmerksam gemacht und ihn also auch hier 

 auf die Pupillen etc. gehetzt habe? In einer Fussnote 

 bemerkt H. K., dass ich seine Nymphenarbeit auch ignoriert 

 habe und doch von ihm verlange, dass er meine Arbeiten nicht 

 ignoriere. H. K. mag die Erklärung entgegen nehmen, dass 

 ich seine Arbeit nicht kannte, als ich die meinige (Wiener 

 Ent. Zeit. Heft VI. 1895) abfasste. Ich hatte aber bereits 

 vor dieser Arbeit eingehend über Nymphen gesprochen, was 

 wiederum H. K. nicht gewusst hat. Die Kieffer'sche Art 

 und Weise, falsche Angaben anderer schonend tot zu schweigen, 

 ist einzig in ihrer Art. Ich habe immer dafür gehalten, 

 dass die Person des Forschers erst in zweiter Reihe kommt, 

 dass es also Pflicht ist, Fehler zu berichtigen und dass ein 

 sachliches Vorgehen in dieser Hinsicht niemanden kränken 

 kann. Will man sehr nett sein, so kann man den Autor 

 brieflich auf seine Fehler aufmerksam machen und ihn zur 

 Nachprüfung und Correctur autfordern. Ist der betreffende 

 Autor aus irgend einem Grunde nicht bereit, diese Correctur 

 selbst vorzunehmen, so ist es Pflicht desjenigen, der den 

 Fehler fand, die Sache richtig zu stellen. Anders zu handeln, 

 ist für den ehrlichen Forscher unmöglich und die Kieffer'sche 

 Legende von der Schonung meiner Person wirft kein gutes 

 Licht auf ihn. Denn seine Erklärung heisst in ehrlichem 



