﻿186 1896. Entomol. Nachrichten. No. 12. 



mir abgebildete Grätenform beobachtet haben, müsste H. K. 

 wissen, wenn er die einschlägige Litteratur gründlich studiert 

 hätte. 



Der Kieffer'sche Artikel über Weidengallmücken hat 

 kaum etwas zur Aufklärung über diese Abteilung bei- 

 getragen. Zu den fraglichen Arten, welche die Weide be- 

 wohnen, hat H. K. zwei weitere fragliche Arten hinzugefügt, 

 Cec. KarscJd und Cec. niediillaris. Die Unterscheidungs- 

 merkmale, welche Kieffer anführt, genügen nicht, um beide 

 Arten zu trennen. Es scheint mir sehr leicht möglich zu 

 sein, dass beide Arten identisch sind, dass diese Mücke, 

 wenn sie ihre Eier in grösserer Anzahl an einen Zweig 

 absetzt, ähnliche Deformationen hervorbringt wie Dich, 

 saliciperda und dass H. K. diese Gallen und Larven der 

 von ihm selbst aufgestellten Arten mit denjenigen von Dich, 

 saliciperda verwechselt hat. Ich bemerke ausdrücklich für 

 Herrn Kieffer, dass dies keine Behauptung, sondern eine 

 Vermutung ist. 



H. K. behauptet nun weiter, er habe in seiner Arbeit 

 (Ann. de la soc. entom. d. Fr. 1894 Vol. LXIII p. 42) den 

 Unterschied zwischen der Gräte von Dich, saliciperda und 

 seiner Zeichnung bereits erwähnt; diese Berichtigung hätte 

 ich aber absichtlich verschwiegen. Auch hier ist wieder 

 etwas faul im Staate Dänemark! Die Sache liegt nämlich 

 in Wirklichkeit wieder ganz anders! H. K. bemerkt aller- 

 dings, dass der Ausschnitt an der Grätenspitze vielleicht 

 etwas grösser sei, als er ihn abgebildet habe. Diese Be- 

 richtigung bringt aber das Fehlerhafte der Kieffer'schen 

 Zeichnung durchaus nicht zum Ausdruck und ist also grade 

 eine Unterstützung meiner Ansicht, dass H. K. die Feinheiten 

 in der Bewegung einer Linie nicht zu erfassen vermöge. Ich 

 habe seinerzeit 4 Punkte angegeben, durch welche sich die 

 Gräte von der Kieffer'schen Skizze unterscheidet. Das 

 wichtigste Unterscheidungsmerkmal besteht darin, dass die 

 SeitenUnien des aus dem Hautspalt hervorragenden Gräten- 

 stückes convergieren, während sie Kieffer als divergierend 

 dargestellt hat. Hierüber schweigt sich H. K. aus und doch 

 ist grade dieses Merkmal, so wenig auffallend es ist, für alle 

 Dichelomyia-h2iYSQn charakteristisch. Ich weiss sehr wohl, 

 dass die Form der Gräte bei ein und derselben Art nicht 

 immer ganz genau dieselbe ist; das oben angeführte Merkmal 

 ist jedoch durchaus constant. Die Kieffer'sche Berichtigung 

 ist also schlimmer als gar keine! Von meiner vierfachen 

 Berichtigung seiner Skizze erwähnt H. K. wohlweisslich 



