﻿202 1896. Entotuol. Nachrichten. No. 13. 



Zurückweisung der Angriffe in J. J. Kieffer's Abhandlung: 

 Die Unterscheidungsmerkmale der Gallmücken. 



Von Ewald H. Rübsaamen (Berlin). 



(Schluss zu Seite 187). 



Von der Gräte der Dich, saliciperda springt H. K. 

 plötzlich wieder hinüber zu den Genitalien der Gallmücken- 

 männchen. Es ist in der That ermüdend, dieses Hopsen 

 längere Zeit zu verfolgen, bald hier bald dort einen Stich 

 abwehren zu müssen. H K. würde doch wohl thun, sich 

 für einen weitern Artikel vorher eine Disposition zu entwerfen! 



Ich habe seinerzeit (Ent. Nachr. 1895. p. 188) gesagt: 

 „H. K. scheint zu bezweifeln, dass Zange etc. an einer keulen- 

 artigen Verdickung sitzen." Diese Vermutung macht fl. K. 

 in seiner bekannten Weise wieder zur Behauptung und nennt 

 diese unwahr. Zu meiner Vermutung gelangte ich durch 

 ein sie!, welches H. K. in einen von mir herrührenden Satz 

 als Kritik einschob. Der Satz nebst der K i e f fe r ' sehen 

 Bemerkung lautet: „Die Fortsetzung der keulenartigen Ver- 

 dickung (sie!) bilden zwei Lappen." Falls sich das sie! auf 

 den ganzen Inhalt des Satzes beziehen sollte, so hätte H. K. 

 dieses Wort wohl etwas anders plazieren dürfen. An dieser 

 Stelle bezieht es sich auf „keulenartigeVerdickung" und ich war 

 berechtigt, anzunehmen, dass H. K. das Vorhandensein der- 

 selben iDezweifelte. Falls H. K. nicht imstande ist, solche 

 Zweideutigkeiten (es ist dies nicht die erste, die ich ihm 

 nachweise!) zu vermeiden, so würde er gut thun, seine 

 Arbeiten in sprachlicher Hinsicht vor dem Drucke corrigieren 

 zu lassen. In Bezug auf die Bildung der Lamellendecke 

 sollte man nun von H. K. wirklich verlangen können, dass 

 er meine früher abgegebene Erklärung über dieses Organ 

 endlich berücksichtige. Ist es nicht kindisch, wenn er stets 

 von neuem seine Lamentation über diesen Punkt vorträgt, 

 ohne für vernünftige, sachliche Belehrung zugänglich zu sein? 



Dass Kieffer Gattungen benannt habe, ohne die Ima- 

 gines zu kennen, habe ich nirgends behauptet. Ich habe 

 nur der bei H. K. sich immer stärker entwickelnden Neigung 

 zur Gattungsmacheroi entgegentreten wollen und deshalb 

 gesagt: „Die Einreih ung daher im System schon jetzt auf 

 Grund der Kenntnis nur ausserlicher Merkmale der voll- 

 entwickelten Larve vorzunehmen, erscheint zu einseitig und 

 voreilig und führt zu jenem Extreme, welches wir bei Giard 

 finden, der, ohne die Imagines zu kennen, auf Larven neue 

 Gattungen gründet. (Vergl. auch Kieffer, Wiener Ent. Zeit. 



