﻿204 1896. Entomol. Nachrichten. No. 13. 



Meister, der wohl imstande ist, Fehler aufzudecken! Wo 

 mag H. K. Logik studiert haben? Nach Kiefter soll ich 

 behauptet haben: 1) Dem Genus Eudiplosis hätte der Name 

 Diplosis verbleiben müssen. 2) Der Name Diplosis Wcäre 

 nicht berechtigt. Daraus folgert H. K. : also ist nach H. R. 

 der Name Diplosis berechtigt und unberechtigt. Nun hat 

 aber H. K. beide Sätze vollständig aus dem Zusammenhange 

 gerissen entweder nur, woil er mich lächerlich machen wollte, 

 oder weil er nicht imstande ist, meine über Diplosis und 

 Eudiplosis entwickelten Ansichten zu verstehen. Nehmen 

 wir zu seiner Ehre das letzteie an. Ich habe gesagt: 



Wäre der Name Diplosis berechtigt, so hätte er dem 

 Genus Eudiplosis verbleiben müssen, nun verdankt aber 

 der Name Diplosis sein Entstehen einem un- 

 berechtigten Vorgehen von H. Loew, folglich kann 

 Eudiplosis bestehen bleiben. 

 Ob der Herr Abbe jetzt begreift? Versuchen wir ein 

 anderes Beispiel: 



Hätte ein gewisser K. den Mund gehalten, so hätte 



man ihn für einen gescheidten Herrn halten können, nun 



hat er aber recht viel dummes Zeug geschwatzt 



folglich etc. 



2. Beispiel. H. K. behauptet, ich hätte es als die Pflicht 



des H. K. bezeichnet, entdeckte Fehler zu berichtigen und 



klage doch in wehmutsvollen Worten: Warum solche Fehler 



hervorzerren. „Sehen Sie, Herr Abbe, die feine Unterscheidung, 



die machts! Mancher lernt so etwas aber nie!" 



Fehler sollen aufgedeckt werden! Warum? Weil das im 

 Interesse derWissenschaft notwendig ist. Hat mir der H. K. im 

 Interesse der W. einen Fehler nachgewiesen und welchen? 

 den von der seitlichen Bewegung der Lamellenlappen? 0, 

 nein! Ich habe erklärt, dass meine späteren Arbeiten alle 

 erkennen lassen, dass ich von dieser Ansicht längst zurück- 

 gekommen sei. Warum nun diesen Gegenstand hervorzerren, 

 da der Wissenschaft hierdurch doch nichts genützt wird? 

 Mag (icr Herr Abbe die Antwort selbst geben! 



Letztes Beispiel. H. Rübs. schreibt (S. 189): „Die 

 Riley'sche Beschreibung der Eudiplosis pyrivora beurteilen 

 zu wollen, ohne die Mücke gezogen zu haben, sei Geschwätz. 

 Nun hat aber H. R. die Riley'sche Beschreibung der Eudi- 

 plosis pyrivora seiner Kritik unterworfen, ohne die Mücke 

 selbst gezogen zu haben (1891 S. 47), also ist diese Rüb- 

 saamen'sche Kritik nach H. R. selbst reines Geschwätz." 

 Das hätte der Herr Abbe nicht schreiben sollen! Fälschungen 



