﻿1896. Entomol. Nachrichten. No. 13. 205 



sind doch, wie dieser Herr erst kürzlich lehrte, niemandem 

 erlaubt, also auch einem Abbe nicht. Nun decken sich diese 

 Kieffer'schen Angaben aber durchaus nicht mit der Wahrheit; 

 H. K. hat also gefälscht! Mit Absicht? Vielleicht liegt die 

 Veranlassung zu dieser Fälschung aber auch in der geistigen 

 Beanlagung dieses Herrn. H. K. ist selbstverständlich zu 

 einem Analogieschlüsse ebenso berechtigt, wie ich. Ein 

 kategorisches Urteil kann keiner von uns abgeben. Ich habe 

 mir nie ein solches Urteil angemasst! Meine Ansicht über 

 die Riley'sche Abbildung ist eine Vermutung, welche selbst- 

 verständlich auch die Möglichkeit zulässt, dass Riley doch 

 Recht hat. H. K. hat hingegen ein solches kategorisches 

 Urteil ausgesprochen, wenn er ohne Einschränkung sagt: 

 „In der Fussnote i) wird sogar die Vermutung ausgesprochen, 

 die richtige Riley'sche Abbildung der Zange von Eudipl. 

 pyrivora sei nicht die normale, weil dieser V-förmige Ein- 

 schnitt nach Riley stets zu sehen sei." K. sagt also hier: 

 „Die richtige Riley'sche Abbildung," während er selbst 

 zugesteht, dass meine Ansicht nur eine Vermutung sein 

 sollte. Meine Vermutung stützte sich nicht nur auf den 

 V-förmigen Einschnitt, sondern hauptsächlich auf die Lage 

 der von Riley erwähnten „Taster." Das verschwieg H. K. 

 jedoch sehr gewissenhaft." 



„Geschwätz" nannte ich das von H. K. abgegebene ka- 

 tegorische Urteil, nicht eine zu der meinigen im Gegen- 

 satze stehende Vermutung. Ich habe ferner gesagt: „um 

 ein so bestimmtes Urteil abgeben zu können, muss man 

 das betreffende Tier untersucht haben." Das kann hier 

 doch nur heissen das betreffende Tier, welches Riley un- 

 tersucht hat, also die Type, nicht ein von mir oder H. K. 

 gezogenes Tier, welches wir für Eud. pyrivora ansehen und 

 das möglicherweise doch m\t Eudipl. pyrivora nicht identisch 

 ist. Eine andere Auslegung Hess meine oben angeführte 

 Bemerkung durchaus nicht zu, denn es ist leicht möglich, 

 dass die Diplosis nigra Schmiedb., die dieselbe Lebensweise 

 wie Eudipl. pyrivora Riley hat, mit letzterer nicht identisch 

 ist, und man bei einer eventuellen Zucht der Mücken aus 

 Birnen nicht bestimmt sagen kann, welche von beiden Arten 

 man erhielt, wenn man die Riley'sche Type nicht zum 

 Vergleich hatte. Ich habe also auch kein Wort davon ge- 

 sagt, dass man das Tier ziehen müsste, wenn man sich 

 ein bestimmtes Urteil darüber erlauben wollte. Ich be- 



1) Nämlich in meiner Arbeit. 



