﻿206 1896. Entomol. Nachiicbten. No. 13. 



hauptet sogar, dass diose Zucht zu einem endgültigen 

 Urteil über Endipl. pyrivora nichts nützt. Trotzdem be- 

 hauptet n. K., ich wolle ein solches Urteil nur dann gelten 

 lassen, wenn man das Tier gezogen habe. Hut hier Dumm- 

 heit oder Verleumdungssucht die Hand im Spiele? Es er- 

 müdet, immer von neuem nachzuweisen, dass die Kieffer'- 

 schen Anschuldigungen in Ignoranz oder böser Absicht 

 ihren Ursprung haben; aber ich sehe mich gezwungen, 

 diesen Herrn diesmal in alle Schluptiöcher seines Baues 

 zu verfolgen. 



In Bezug auf Lasioptera ruht habe ich die Anschuldi- 

 gungen des H. K. bereits früher zurückgewiesen (Entom. 

 Nachrichten 1895 p. 189) Ich habe H. K. direkt gesagt, 

 dass seine Behauptung, er habe sich durch Autopsie über- 

 zeugt, dass die Lamelle bei dieser Art tief zweispaltig sei, 

 auf Unwahrheit beruhe. Er vermag diesen Hieb nicht 

 zu parieren, verschweigt meine Erklärung, durch die er 

 gründlich abgeführt wurde, schimpft aber nach wie vor. 

 Auch was ich von Cl. nnllefolii mitteUte ist durchaus richtig; 

 H. K. hat mir hier freilich Irrtümer angedichtet aber keinen 

 einzigen Irrtum bewiesen. Hätte er dieses vermocht, warum 

 sollte ich mich nicht darüber freuen? Ich wüsste aber nicht, 

 wo ich meiner Freude auf p. 189, wie H. K. behauptet, 

 Ausdruck gegeben habe. Sollte H. K. diese seine Bemer- 

 kung für geistreich halten, so irrt er; anständige Leute 

 werden für dieselbe nur das Prädikat „hämisch" haben. 



Die Regeln der Nomenklatur bestimmen zu wollen, 

 habe ich mir nirgends angemasst; der Art. 35 der vom Con- 

 gres international in Moskau 1892 angenommenen Regeln 

 lautet: .,Quand le type originaire n'est pas clairement in- 

 dique, l'auteur qui, le premier, subdivise le genre, peut 

 appliquer le nom ancien ä teile subdivision qu'il juge con- 

 venable et cette attribution ne pourra etre modifiee ulte- 

 rieurement." Mit diesem Art. 35 steht meine Ansicht über 

 Biplosis, welche ich in dieser Zeitschrift 1895 p. 186 

 entwickelte, nicht im mindesten im Widerspruche, wie H. 

 K. weismachen möchte. Das Genus Biplosis ist auf keine 

 bestimmte Type gegründet. Die Pietät verlangt nach meiner 

 Ansicht, dass der alte Gattungsname in einem solchen 

 Falle derjenigen Gruppe verbleibt, welche die meisten Arten 

 enthält, und welcher in der Regel auch die meisten Arten, 

 welche dem altern Autor bekannt waren, angehören werden. 

 Das ist hier das Genus Eudiplosis Kieffer. Denkt H. K. 

 darüber anders, will er den alten Namen einer Gruppe 



