﻿1896. Entomol. Nachrichten. No. 13. 207 



geben, die nur eine oder wenige seltene Arten umfasst, 

 von denen der ältere Autor möglicherweise gar keine kannte, 

 so ist das seine Sache. Den Beifall des billig denkenden 

 Lesers wird er sich wohl nicht erwerben. 



Dass H. K. glaubt, ich missgönne ihm die vielen von 

 ihm aufgestellten Gattungen und jammere darüber, ist ein 

 recht kindischer Ghiuben, geht doch daraus hervor, dass 

 H. K. noch annimmt, die Bedeutung eines Forschers hänge 

 ab von der Menge der von ihm aufgestellten Arten und 

 Gattungen. Viele der Kieffer'schen Gattungen sind ja 

 allerdings ein Jammer, und wenn ich diesen Jammer aus- 

 gesprochen hätte, so wäre ich gewiss im Rechte gewesen. Bis 

 jetzt ist dies aber noch nicht geschehen, also muss H. K. 

 das auch nicht behaupten. Ich habe mich seinerzeit, als 

 ich erfuhr, dass H. K. über Diplosis arbeiten wollte, sofort 

 freiwillig erboten, in dieser Richtung H. K. die Vorhand zu 

 lassen. Das hätte H. K. doch angeben sollen, ist er doch 

 sonst gleich bereit, meine an ihn gerichteten brieflichen Mit- 

 teilungen drucken zu lassen. Aber diese meine freiwillige 

 Verzichtleistung hätte wohl keinen guten Hintergrund für 

 seine Behauptung, ich missgönne ihm seine Gattungen, 

 abgegeben. Einer Einteilung der Gallmückenlarven bin io-h 

 nirgends entgegengetreten, wohl aber der Unterbringung der 

 Larven, zu denen die Imagines nicht bekannt sind, in be- 

 stimmte Gattungen. Das kann oder will H. K. natürlich 

 wieder nicht unterscheiden. Wäre H. K. mir gegenüber 

 auch nur ein wenig wohlwollend, wäre er imstande, ohne 

 Neid die Bestrebungen eines andern zu verfolgen, er würde 

 sich nicht so abmühen, mir Fehler, die ich selbst längst 

 berichtigt habe, vorzuwerfen. Ich frage auch hier H. K. 

 wieder, welchen Zweck er damit verfolge. So behauptet 

 H. K., ich habe als Regel aufgestellt, dass die Biplosis- 

 Larven 6 Analhöcker besitzen. Diese Behauptung ist aus 

 der Luft gegriffen, ist eine böswillige Erfindung; ich habe 

 1891 in der Berl. Ent. Zeitschr. p. 2 nirgends angegeben, 

 dass diese 6 Höcker bei allen D/p/ös^s-Larven vorhanden 

 seien, sondern nur einige erwähnt, bei denen ich sie gesehen 

 hatte und bemerke sogar, dass nach Kieffer bei Diplosis 

 Traili nur 4 solcher Anhänge vorhanden seien, was allein 

 schon genügt, um zu beweisen, dass ich keine allgemein 

 gültige Regel aufstellen wollte. Wie kann H. K. dies nun 

 behaupten? Ich habe damals die beiden kleinsten dieser 

 Anhänge übersehen, H. K. hat deren aber vier übersehen. 

 Was würde H. K. sagen, wenn ich behaupten wollte, er 



