﻿208 1896. Entomol. Nachrichten. No. 12. 



habe als Regel aufgestellt, die Di2^losis-Larwen hätten 4 Anal- 

 hücker? Ich habe durch meine damaligen Untersuchungen 

 die Sache nicht für abgethan gehalten, sondern weiter unter- 

 sucht und dann das Richtige gefunden. Was ist da lächerlich? 

 Was berechtigt da zu höhnischen Bemerkungen? Ist der 

 Gang der meisten Entdeckungen ein anderer? Warum 

 diesen Gegenstand hervorzerren, da H. K. ja selbst zugiebt, 

 dass ich meinen Irrtum noch in demselben Jahre berichtigt 

 habe! Wer freilich wie H. K. stets hinter andern herwandert, 

 wer nicht imstande ist, auch einmal einen neuen Weg zu 

 finden, der hat es naturgemäss leichter den richtigen Weg 

 einzuschlagen? Dennoch kann man H. K. sehr oft stolpern 

 sehen, wenn man es der Mühe wert findet, darauf zu achten. 

 Ich habe H. K. bisher stets nur da corrigiert, wo ich es im 

 Interesse der Sache für nötig hielt. H. K. sucht dagegen 

 auf einen Irrtum meinerseits nur in seinem eigenen Interesse 

 aufmerksam zu machen. 



H. K. irrt, wenn er glaubt, dass ich mich hinsichtlich 

 der Schis, sociabilis jemals in einer Klemme befunden habe. 

 Hätte mir H. K. in der That nachgewiesen, dass diese Art 

 nicht berechtigt sei, ich würde sofort bereit sein, sie als 

 Synonym zu Clinodiplosis LiebeW^) zu stellen, H. K. hat 

 vielmehr nur seine Ansicht, die mit den Thatsachen im 

 Widerspruche steht, als unumstössliche Wahrheit hingestellt. 



Die Diagnose der von Kieffer aufgestellten Gattung 

 Schizomyia ist in ihrer ursprünglichen Fassung so unbe- 

 stimmt (und unrichtig!), dass man es keinem Anfänger übel 

 nehmen darf, wenn er auf Grund derselben keine Schisomyia 

 zu erkennen vermag; können doch, wie H. K. selbst bemerkt, 

 die Weibchen von Schizomyia und Diplosis leicht verwechselt 

 werden (Ent. Nachr. 1889 p. 184). H. K. behauptet ja jetzt, 

 die nadeiförmige Legeröhre der Weibchen habe er in seiner 

 Gattungsdiagnose erwähnt. Das ist eine grobe Unwahrheit; 

 in der Gattungsdiagnose steht davon kein Wort, wovon sich 

 jeder leicht überzeugen kann (cfr. Ent. Nachr. 1889 p. 183 

 u. 184). Da nun, als ich die Beschreibung von ScM^s. socia- 

 bilis und propinqua entwarf, H. K. seine Gattung Schizomyia 

 noch nicht publiziert hatte, und ich an den trocknen Tieren 

 später eine Verlängerung der Hinterleibsspitze (diese Be- 

 zeichnung hat H. K. sehr schlecht gewählt; Fr. Low hat 



^) H. K. mag doch recht bald eine neue Gattung für die Art 

 errichten. Dieselbe ist jedenfalls mehr berechtigt als manche 

 seiner andern Gattungen. 



