Coiilrihutions à hi flon- 'li- la Tunisie etc. 9 



(Unit il Mit' |iiir!iit loutofois diffcTencié par ses valves notjibleinent plus larges, troii- 

 (|Uoes il la base et moins aiguës au sommet, par ses callosités de dimensions pins 

 iiu^gales, dont la plus grande n'occupe (|ue la moitié, et non les deux tiers de la 

 longueur de la valve, et entin |)ar le fait (|ue les deuts des valves sont plus allon- 

 gées et géncl-alemeut au nombre de 4 de clui(|ue côté, tandis (piil n'y en a le 

 plus souvent que 2 dans le R. dentatus ') 



R. bucephalophorus L. Sp. pi. éd. I p. o3() (1753); Steinhkil in Ann. se. 

 nut., 2m sér. IX, Bot., pp. 19<.)— 203 tab. 7 (1838). 



Parmi les nombreuses formes de Rumex bucephalophorus décrites et reproduites 

 par Steinheil dans le mémoire cité ci-dessus, auquel on i)araît avoir accordé peu 

 d'attention, il n'eu est que deux qui se rencontrent dans le nord-ouest de l'Afrique, à 

 savoir les variétés galHcun et Hipporegii. Ces deux variétés, qui constituent les 

 types extrêmes do la série des formes, apparaissent dans ce domaine floral comme 

 deux espèces nettement distinctes ; mais elle.s sont si étroitement reliées par des 

 formes intermédiaire? appartenant à d'autres parties de la région méditeiTanéenne 

 ((u'on ne peut que donner pleinement raison à Steinheil lorsqu'il considère tous 

 les types distingués par lui comme des variations du R. bucephalophorus L. 



Var. gallicus Steinh. (amplif.). — Syn.: R. buceph. a Gallicus Steinh. 1. c. 

 p. 200 Hgg. 1 & 2; p Massiliensis Steinh. 1. c. figg. 3 & 4; •(■ Creticus Steinh. 

 1. c. Hgg. 5 & 6. — Exs. : Schultz Hb. norm. n. 138 bis (non 138); Boueg. Env. 

 de Toul. n. 333; Magniee FI. sel. exs. n. 2050; Keal. PI. cors. n. 758; Soc. 

 dauph. n. 558. 



Distribution g éograpbique. Portugal; Espagne mérid.; Baléares; 

 France mérid., répandu sur la côte de la MéditeiTanée ; Corse; Sicile; Crète; Con- 

 stantinople; Maroc; Algérie, très répandu dans les trois provinces; Tunisie, com- 

 mun dans toute l'étendue du pays; Tripolitaine. 



Les différences que présente la variéti' a gallicus, comparée aux variétés [5 mas- 

 siliensis et Y creticus, décrites par Steinheil, sont en réalité de si peu d'impor- 

 tance (]ue j'ai trouvé préférable de réunir ces deux dernières formes à la première. 



Var. Hipporegii Steinh. 1. c. p. 201 figg. 13 — 15 [excl. syn. Linné*)]. — 

 R. bucephal. ^ uncinatus Boiss. FI. or. IV p. 105 (1879), pro pte. — R. platyearpus 

 Battand. in Batt. & ïeab. FI. de l'Alg. 774 (1890) (Vidi specim. autb.). 



Distribution géographique. Le nord de V Algérie ei à& \& Tunisie ; Syrie. 

 — J'ai vu des exemplaires de cette plante récoltés sur les points suivants. Alg. Prov. 



') Cfr. Haussknkcht in Mitth. d. Thûr. bot. Ver., Neue Folge, I. Heft p. 34 (1891). — Note 

 faite pendant l'impression. 



-) Rien ne me paraît confirmer l'opinion de Steinheil, qui est d'avis que le R. acideatus 

 de LiNNÉ coïncide avec la variété Hipporegii. Cette dernière a certainement été ignorée aussi 

 bien de Linné tjue des auteurs antérieurs. Le R. aculeatus L. me parait plutôt embrasser les 

 variétés e) Hispanicus et Grœnis tle Steinheil. — Quant au R. bucephalophortis, il est fort pro- 

 bable que ce nom se rapporte, lui aussi, à la forme ijrœrus, mais en même temps h la forme 

 gallicus. 



