DIE VITALISTISCHE THEORIE 261 



darin nicht die von mir widerlegte Hypothese des Transversal-Geo- 

 tropismus und Heliotropismus wieder hervorgehoben worden ware. 

 Urn diese Hypothese aufrecht erhalten zu konnen, wird von Frank 

 ein Satz geleugnet, den ich als selbstverstandlich, und durch eine 

 Reihe von in anderer Absicht gemachten Versuchen bewiesen, an- 

 genommen hatte, ohne ihn ausfUhrlich zu begriinden. Ich meine die 

 Behauptung, dass die von mir fur isolirte Pflanzentheile bewiese- 

 nen Eigenschaften, diesen auch im unverletzten Zustande, vor ihrer 

 Trennung von der Pflanze zukommen. Diese Annahme halt Frank 

 fur unrichtig; er giebt zwar zu, dass die betreffenden isoHrten Blatt- 

 rippen, Blattstiele und sonstigen bilateralen Glieder epinastisch 

 Oder hyponastisch, negativ geotropisch und positiv (resp. nega- 

 tiv) heliotropisch seien, meint aber, dass sie diese Eigenschaften 

 erst im Augenblick der IsoHrung bekamen und bis dahin transver- 

 salgeotropisch und heliotropisch seien (Bot. Ztg. 1873 p. 20 — 22). 

 Obgleich nun diese Meinung als eine willkiirliche, und mit der 



schen Torsion; u. s. w. Am AUerwenigsten aber habe ich die Richtigkeit der 

 Hypothese des Transversal-Geotropismus fiir einige Falle zugegeben (Bot. 

 Ztg. 1. c. p. 19; vergl. p. 154, 156), wie Frank so gerne aus einer ahnlich khn- 

 genden Stelle meiner Arbeit ableiten mochte. 



In Frank's Aufsatze werden eine Anzahl Fragen iiber die Erklarung ein- 

 zelner Falle der Richtung bilateraler Pflanzentheile aufgestellt und constatirt, 

 dass meine Abhandlung darauf keine Antwort giebt (siehe u. A.: Bot. Ztg. 

 p. 51, 53 u. 56). Dazu kann ich nur wiederholen, dass eine solche Erklarung 

 nicht mein Zweck war, dass es mir vorlaufig sogar nicht moglich scheint, 

 eine vollstandige Erklarung zu geben (vergl. zumal p. 198 und 199). 



In den Tabeilen p. 188, u. s. w. meiner Arbeit ist zwar von jeder Art nur 

 ein Versuch verzeichnet, es wurden aber immer, wie ich oben angegeben 

 habe, mehrere mit jeder Art gemacht (siehe Frank, 1. c. p. 20 u. 23). 



Vergleicht man diese Angaben mit der Frank'schen Kritik, so wird man 

 sehen, dass diese sich, mit einer im Texte zu erwahnenden Ausnahme, fast 

 nicht gegen die von mir selbst gezogenen Schliisse richtet, sondern nur gegen 

 solche, welche Frank als die meinigen hinstellt. Eine .'\bsicht mochte ich in 

 diesen falschen Citaten nicht erblicken, sie lassen sich daraus erklaren, dass 

 Frank meine Folgerungen nicht verstanden hat; diese setzen ja auch die Kennt- 

 niss einfacher mechanischer Gesetze voraus, welche man, wie ich unten zeigen 

 werde. nach Frank's Meinung nicht fiir die Erklarung physiologischer Er- 

 scheinungen benutzen darf. Ich kann aber nicht unterlassen, den Wunsch 

 auszusprechen, dass Frank sich bei etwaigen spateren Publicationen von der 

 Besprechung und Beurtheilung der Arbeiten Anderer enthalten, und sich auf 

 wortliche und vollstandige Citate beschranken moge. 



Ueber die Behauptung Frank's, er habe die geotropischen Bewegungen 

 zuerst als Wachsthumserscheinungen aufgefasst, vergl. Sachs, Lehrbuch der 

 Botanik, 3. Aufl. p. 755. 



