UEBER LONGITUDINALE EPINASTIE. 355 



Um kurz zu gehen, ich habe den Satz von der verschiedenen 

 Wachsthumsfahigkeit der Ober- und Unterseite bilateraler Pflan- 

 zentheile auf inductivem Wege aus zahlreichen Versuchsreihen ab- 

 geleitet, und keineswegs diese Eigenschaft hypothetisch zur Er- 

 klarung der naturlichen Richtung jener Organe „angenommen". 



Wenn nun Dr. Kraus die Existenz der Epinastie verneinen will, 

 so reicht es dazu nicht hin, auszufiihren, wie man die Richtungen, 

 welche Pflanzentheile in der Natur einschlagen, auch wohl ohne 

 ihre Hiilfe erklaren konnte; im Gegentheil es ist seine Pflicht zu 

 zeigen, dass in meine Beweisfiihrungen solche Fehler eingeschli- 

 chen sind, dass ihre Beweiskraft dadurch vollig vernichtet wird. 



Die Kritik des Dr. Kraus beschaftigt sich aber fast nur mit dem 

 ersteren Punkte; der zuletzt genannte wird kaum von ihm beriihrt. 

 Unterwerfen wir beide Punkte noch einer kurzen Betrachtung. 



Die Erklarungen der naturlichen Wachsthumsrichtungen nicht- 

 verticaler Sprosse, welche Dr. Kraus aufstellt, beruhen auf zahl- 

 reichen Satzen, iiber deren grossere oder geringere Wahrschein- 

 lichkeit ich keine Worte verlieren will, da sie bis jetzt fast alle 

 ohne jeden Schein eines experimentellen Beweises hingestellt 

 worden sind. Bis die ausfiihrliche Beschreibung aller Versuche, 

 aus denen sie abgeleitet wurden, vorliegt, entziehen sie sich der 

 wissenschaftlichen Beurtheilung. Dass es mittelst dieser Behaup- 

 tungen wohl gelingen konnte, ohne Mithiilfe der Epinastie eine 

 fiir manchen Leser plausible Erklarung einiger Wachsthumsrich- 

 tungen Oder sogar des Gesammthabitus einer Pflanze (vergl. Flora 

 Bd. 60 S. 260.) zu liefern, will ich gerne glauben. Solchen Erkla- 

 rungen kann ich aber so lange keinen wissenschaftlichen Werth bei- 

 messen, als meine Beweise fiir die Existenz der Epinastie, resp. 

 Hyponastie, nicht widerlegt worden sind. 



Eine directe Widerlegung des von mir aufgestellten Satzes der 

 Epinastie hat aber Dr. Kraus weder auf experimentellem, noch auf 

 kritischem Weg zu liefern versucht. Und doch ware es offenbar seine 

 Pflicht gewesen, erst die von mir beigebrachten Beweise zu ent- 

 kraften, bevor er zu zeigen versuchte, dass der erwahnten Ursache 

 keine Rolle bei der Bestinimung der naturlichen Wachsthums- 

 richtungen bilateraler Pflanzentheile zukomme . Denn dass die 

 Epinastie, wenn sie besteht, eine wenn auch noch so untergeord- 

 nete Rolle bei der fraglichen Richtungsbestimmung haben muss, 

 daran wird wohl Niemand zweifeln. 



Es ist mir leider nicht moglich, mit Sicherheit aus Dr. Kraus's 

 -Aufsatz zu entnehmen, ob er meine Experimente wiederholt hat, 



