356 UEBER LONGITUDINALE EPINASTIE. 



und ob er in diesem Falle etwa dieselbe oder vielleicht ganz an- 

 dere empirische Resultate erhalten hat, als ich. Eine solche Wie- 

 derholung war um so unerlasslicher als meine Untersuchungen 

 hauptsachlich mit Blattorganen angestellt sind, und ich mit Spros- 

 sen nur in zweiter Linie experimentirt habe, wahrend Dr. Kraus 

 in dem vorliegendem Artikel nur die Richtungen von Sprossen zum 

 Vorwurfe seiner Betrachtungen macht. Zwar giebt er (S. 258) an, 

 dass sich meine experimentellen Ergebnisse iibereinstimmend mit 

 seinen Anschauungen deuten lassen; in welcher Weise aber eine sol- 

 che Deutung gelingen mag, wird nicht mitgetheilt. 



So lange Dr. Kraus meine Versuche nicht durch neue Versuche 

 controlirt hat, und nicht zu entgegengesetzten experimentellen Re- 

 sultaten gelangt ist, behalten meine Ergebnisse ihre voile Giiltig- 

 keit zumal da er keine logischen Fehler in der Ableitung der Fol- 

 gerungen nachzuweisen vermag. 



Ueberhaupt scheinen mir die Betrachtungen des Dr. Kraus weni- 

 ger meine Versuchsresultate, als wohl die mir fern liegende Erkla- 

 rung von Wachsthumsrichtungen zum Gegenstand zu haben. 



Fassen wir das Gesagte kurz zusammen, so glaube ich mich 

 zu der Ansicht berechtigt, dass die Ausfiihrungen des Dr. Kraus 

 die Beweiskraft der Experimente, durch die ich die Existenz der 

 Epinastie dargethan habe, nicht zu schwachen vermogen. Daraus 

 folgt aber, dass Versuche zur Erklarung der naturlichen Wachs- 

 thumsrichtungen nicht-vertikaler Pflanzentheile nur dann eine wis- 

 senschaftliche Berechtigung haben, wenn sie auch die Epinastie 

 (resp. die Hyponastie) unter den mitwirkenden Factoren beriick- 

 sichtigen; eine Vernachlassigung dieses wichtigen Factors aber- 

 macht alle solche Vursuche von vornherein aussichtslos. 



(Flora 1877 Bd. 60 Nr. 25, p. 385.). 



