Beiträij^e zur Kenntnis der Ochnaceae. J^J5 



kannten Arten dem Namen nach an, welche ihm hierher zu ge- 

 hören scheinen (teils von ihm studierte, teils ihm unbekannte); jetzt 

 endlich benennt er mit einigen erläuternden "Worten eine Anzahl 

 von neuen Arten, ohne meist ihre Beziehungen zu den schon früher 

 bekannten Gliedern dei- Familie zu erörtern; Bestimmungstabellen 

 der Arten wurden nicht aufzustellen versucht. 



Dass bei einem derartigen Vorgehen Doppelbeschreibungen 

 nicht ausbleiben konnten, liegt auf der Hand. Ich habe oben schon 

 an einigen Beispielen gezeigt, wie häufig Van Tieghem solche Arten 

 der Litteratur, deren Material ihm nicht zugänglich war, missver- 

 standen, d. h. an ganz falscher Stelle untergebracht hat. Dies 

 konnte ja auch bei Gattungen wie z. B. Ochna, deren Arten zum 

 grossen Teil im blühenden Zustand ein ganz anderes Aussehen 

 bieten als im fruchtenden, nicht anders ausfallen. Diese Arten 

 blühen blattlos oder die Blätter sind wenigstens zur Blütezeit noch 

 nicht ausgebildet, noch weich und sclilaff. Wie will man ohne ein 

 sehr umfassendes Vergleichsmaterial feststellen, ob eine im Fruclit- 

 zustand vorliegende Pflanze mit einer solchen identisch oder aber 

 von ihr verschieden ist, die blühend beschrieben worden ist? Um 

 nur ein Beispiel anzuführen, so ist Diporkliiim Sacleiixi V. Tiegh. 

 synonjan zu Ochna macrocarpa Engl. Diese Art wurde von Englee^) 

 im fruchtenden Zustand beschrieben, liegt mir aber jetzt in sehr 

 reichlichem, auch blühendem Material vor; es ist mir deshalb mög- 

 lich, festzustellen, dass Van Tieghem die Pflanze im blühenden 

 Zustand nochmals beschrieben hat. 



Aber sehr häufig lässt sich auch zeigen, dass Van Tieghem 

 sich gar nicht die Mühe gemacht hat, die Beschreibungen der ihm 

 in Originalen nicht vorliegenden Arten genau zu lesen. Er hätte 

 sonst z. B. die von mir beschriebene Ochna Staudtii unmöglich zur 

 Gattung Diporidlitm bringen können.-) Ich habe von dieser Art 

 ausführlich bleibende Stipeln von charakteristischer Form und auf- 

 fallendem Auftreten beschrieben,^^) wie sie bei den verwandten Arten 

 nicht beobachtet werden ; und auf jede Verschiedenheit in der Aus- 

 bildung der Stipeln begründet doch sonst Van Tieghem neue 

 Gattungen. 



Manche der in Van Tieghem's Arbeiten gerügten Mängel mögen 

 allerdings auch auf die grosse Eile zurückzuführen sein, mit der 



1) In Botan. Jahrb. XVII (1893) 77. 



2) In Ann. Sc. uat., Bot., 8. ser. XVIH (1903) 52. 



3) In Engler's Botan. Jahrb. XXXin (1903) 247. 



