028 ■'• MiKit 



A. Ch. opti l'i fol i /( III X i(ll>/iiii: 



(li. J^ri'}f<sniaii n'i iiili. 1). l)ut. Munatssclir. 19»J1 p. 4o. Uiig'. 

 lidt. H\. 1902 p. 342 tili), III Fig'. 11. (7/. opidifolhüit var. inucro- 

 nulafum > X nJImui. 



Ch. p lata HO Utes ,1. B. .Scholz (pro var. Cli. opidifolii) Oesterr. 

 l)(»t. Zeitschr. 1900 p. 54 tab. IV üg. 7 (aus Wien!); (7/. linciciiftc inli. 

 1 ). bot. Monatsschv. 1901 p. :}9 tab. I üg-. :5, Ung-. bot. Bl. 1902 p. 342.' ) 

 Kreuzung von typisclieni ^7/. oimlifollnm mit einem großblättrigen, 

 scliarfzäliuigen Ch. alhmn. Von mir außer in Linz a. D. auch noch 

 ähnlich, in den oberen Blättern gegen Ch. Ilorh/isü neigend. 1902 

 in einem Stück in Innsbruck gefunden. 



Mein Ch. hct/iJtfolüim Ung. bot. Bl. 1. 1. ist vielleicht doch 

 (lurchgehends bloße Form von Ch. opulifoUuin. 



Ch. Borbasii mh. Progr. d. Oberrealsch. Innsbruck 1M91 

 p. 55 S(i. D. bot. Monatsschr. 189(5 p. 34 s(|. tab. II flg. la. 1901 

 p. 38 tab. I flg. lab. Ung. bot. 151. 1902 p. ;'.41 tab. III fig. 9. Inter- 



kauni gelöst. Die Jleji^ol § 15c" bei O. Kintzk NoniLMichiturae bot. codex brev. 

 iiiaturus p. XXVI, daß unzweifelhaften Bastarden ein Artname nur als Synonym 

 beigesetzt werden dürfe, ist mir nicht völlig klar. Denn ein solcher binärer 

 Name bezeichnet oben nur eine bestimmte Form der botroft'onden Kombination, 

 ist also weder mit der Kombination selbst synonym nocli mit anderen binären 

 Kamen, die für andere Formen derselben Kombination aufgestellt wurdcMi. Ich 

 würde der KuNTZEschen Lex in der Weise zustimmen können, daß der älteste für 

 eine Kombination bekannte Name nach NÄGELi-PETER'schem 3Iuster zum Haupt- 

 nameu erhoben und der Hybridformel beigesetzt, von dieser hybriden Zwischen- 

 spezies aber wieder Subspezies oder Varietäten unterschieden werden dürfen. Sind 

 Varietätsbezoichnungen schoi\ innerhalb einer Spezies nicht zu entbehren, um 

 wie viel weniger zur Fixierung von Ktappen in der langen Bastard reihe zwischen 

 zwei oft systematisch und morphologisch weit entfernten Arten! . Jedenfalls 

 möchte ich eine derartige Unterscheidung der wichtigeren Formen innerhalb der 

 «inzelnen Hybridreihen resp. Schwärme viel unlieber entbehren, als die Zeichen 

 für die Vater- oder Mutterschaft jedes der beiden Erzeuger (§ 15 a), die sich 

 wohl nur in dem kleinereu Teile der Fälle eruieren läßt und ihrerseits wieder 

 nüt sehr verschiedenem Ergebnisse wirksam sein kann. Ich möchte liier noch- 

 mals hervorheben, daß sich ohne Namen iiljer die wichtigsten und interessantesten 

 Dinge entweder gar nicht oder nur nach der Weise der vorlinneischen Botaniker 

 roden läßt. Dazu konmit der l'mstand, daß Hybride auch zu Arten werden 

 können, weshalb sich für dieselben eine der wirkiiciien Spezies beiläuiig ent- 

 s|irechendc Heiiandlung empfclilen dürfte, wie selbe auch ü. Kcntzk unter 

 Absatz d) für Bastar<le zweifilliaft<ii l'rsjirunges (dies ist in manchen (uittungen 

 wie Hieracmm, Chenopodium oiintliin ein starker Prozentsatz!) zu gestatten scheint. 

 ') Auch diese Identifizierung iieiuue ich mehr nach der Wahrscheinlichkeit 

 und in dem Streben nach Zusmumenfassuug als auf (irund irgend welcher 

 Nötigung vor (man vgl. «las von mir in diT D. bnt. Monafssciu'. \'nrgebracl\te!V 



