Erster Naclitraij zur „Moosflora des Harzes". 2(S/ 



ist jetzt zu Gunsten des letztgenannten Mooses, l)ezw. seiner als 

 Sarcoscijphus ustulatus Kmer = Mars iqiella ustulata Spruce bekannten 

 Form, endlich entschieden. Sowohl HAMPE'sche Exemplare vom 

 Brocken, Avie vom Schneeloch gehören zu dieser Form (determ. 

 Prof. Dr. Schifpner!), die sich von dem eigentlichen S. Spruccl 

 vielleicht nur durch die erheblich kleineren Zellen unterscheidet. 

 Von dem habituell nicht zu unterscheidenden IS. Funchil ist S. iisfu- 

 latiis durch weniger abstehende Blätter, paröcischen Blütenstand 

 und den Staudort auf Granitfels in subalpiner Lage unterschieden. 



S. denslfolius Nees, den ich in „Moosfl. d. H." ohne be- 

 sondere Nummer aufführte, ist in ÜAMPE'schen Exemplaren vom 

 Brocken nach Prof. Dr. Schiffner nur eine sehr kleine Form von 

 S. emarginatm var. minor Massalongo , also doch nicht der echte 

 8. denslfolius. 



Haplozla autumnalis Heeg. Am Bodefall bei Braunlage 

 auf feuchtem Boden mit Calypogela TricJiommiis von Prof. I)r. 

 Lindau gesammelt. 



H. pumila (Witli.) Dum. Beide von mir veröffentlichten 

 Hampe 'sehen Standorte gehören, wie mir Prof. Schiffner erklärt, zu 

 seiner var. rivularis (in „Nachweis einiger für die Böhm. Flora 

 neuer Bryoph." in Lotos, 1900, No. 7), die in allen Teilen etwa 

 viermal grösser ist als die zarte Stammform, die ich aus dem Harz 

 noch nicht in Händen gehabt habe. 



H. tersa Bernet. Auf die Autorität Limpricht's (in Schlesische 

 Kryptogamenflora) gestützt, habe ich ii-rigerweise in „M. d. H." 

 A. tersa als zweihäusig bezeichnet, obwohl sie paröcisch ist, wie 

 H. sphaeroccupa, in die sie auf dem Brocken übergeht. Was ich 

 für d Rasen hielt, waren unentwickelte, junge Basen, über deren 

 Blütenstand man sich leicht täuschen kann, besonders wenn man 

 durch eine autoritative Angabe eine vorgefasste Meinung bekommt. 



D ip l op h !/ 1 1 u m g ijp s op h ilum ( Wall]'. ). ...... die Cuticula 



der Mündung aussen durch vorspringende Zellecken rauh" („Moosfl. 

 d. H.", S. 65). Das ist falsch ausgedrückt. Vorspringende Zellecken 

 sind an der Kelchmündung nicht zu sehen, sondern zerstreute, 

 winzige, dünne Anhängsel der Cuticula selbst und anscheinend 

 nicht an allen Kelchen. — Nach Dr. Quelle ist das Moos mit 

 D'iploph. minutum geradezu identisch; nach Prof. Dr. Sghiffner 

 (briefl.) ist es „eine sehr gute Varietät" des zuletztgenannten 

 Mooses. So nahe beide Formen auch verwandt sein mögen, so 

 empfehle ich vorläufig doch das Studium ihrer Unterschiede. 



