Die Noiuenelatiir der Gattungen in F. J. Ruprecht's Flora Ingrica. 325 



Frage neigt er dem RupuECHT'schen Standpunkte zu; für die 

 Zukunft jedenfalls verdiene die Bildung- neuer Namen für neue 

 Genera den Vorzug vor der falschen Anwendung eines alten 

 Namens, wie schon De Candolle u. a. betont hätten. Die Neigung, 

 die der Tradition oft besser entsprechenden Namen der Patres 

 wieder hervorzusuchen und an Stelle der LiNN£:'schen zu setzen, ist 

 in der Geschichte der nachlinneischen Systematik wiederholt hervor- 

 getreten; wir finden sie besonders bei Adanson, Scopoli, Moench, 

 (tilibekt, Lamarck,^) S. f. Gray, und in neuerer Zeit bei den in 

 diesen Zeilen etwas ausführlicher behandelten Autoren; diese em- 

 pfanden eben wohl alle mehr oder weniger schwer die zahlreichen 

 Ungenauigkeiten, die sich in Linn^'s Werke eingeschlichen haben. 

 Trotzdem bleibt aber doch die Einführung der binären Nomenclatur 

 durch LiNNfi im Jahre 1753 der einzige feste Punkt für die Her- 

 stellung einer einigermaassen einheitlichen Nomenclatur, und alles, 

 was nicht im Sinne dieser Form geschrieben ist. müssen wir ab- 

 lehnen. 0. KuNTZE hat nicht erkannt, dass manche der Zeit- 

 genossen LiNNfi's nicht auf dem Boden der binären Nomenclatur 

 stehen, dass diese Autoren für uns den Patres gleichzuachten sind, 

 deren Namen wir auch nicht annehmen, ja dass Linne in den 

 Werken vor 1753 vorlinneisch ist; darauf hat wohl zuerst 

 K. Schumann (in Naturwissensch. Eundschau 1892, p. 164 — 167) 

 hingewiesen. Wie wenig 0. Kuntze den nomenclatorischen Charakter 

 gewisser Autoren, deren Namen er zur Geltung bringen will, ver- 

 standen hat. das hat in jüngster Zeit ganz besonders I. Ueban (in 

 Symb. antill. I [1898] 18) für den Fall P. Browne überzeugend 

 dargethan. 



Auch Ruprecht hat den Gegensatz der LixNß'schen Nomen- 

 clatur zu der der Vorzeit nicht gebührend gewürdigt, wenn er 

 auch die Vorteile der durch Linne angebahnten, damals so not- 

 wendigen Reform nicht verkennt. Seinen ^Vorschlägen zur Aenderung 

 der Nomenclatur wird man nicht beistimmen können. Aber sein 



1) Fl. fran^^'. 1 (1793) p. LXXXIII: L'inveution des geures est cl'un grand 

 secours pour soulager la memoire, en diminuant la somme des termes employes 

 pour forraer les noms. Mais n'est-ce pas detruire l'avantage qua l'on peut 

 retirer de ces denominations communes ä plusieurs especes, que de convertir, 

 comme a fait M. Linne, le nom de mays en zea, celui de syringa en phila- 

 delphus, celui de jalapa en mirabilis, celui d'onagru en oenothera, celui de sali- 

 cnria en lythrum etc.? — Den Fall Syringa behandelt auch Eüprecht (Fl. 

 Ingr. p. XIX). 



