XXXVI. 



Einige Fragen betreffend die Nomenclatur der Pilze 

 mit mehreren Fruchtformen 



P. Magnus -Berlin. 



In den Lois de la nomenclature botanique adoptees par le 

 Congres international de Botaniqne ä Paris en aoüt 18G7 (Genf 

 1867) ist dieFrag-e nicht behandelt worden, welcher Gattungs- und 

 Artname den Pilzen mit mehreren Friichtformen zu geben sei, die 

 in verschiedene Gattungen gestellt und speeiflsch benannt wurden, 

 bevor man ihre Zusammengehörigkeit erkannt hatte. Diese Frage 

 wurde nicht behandelt, weil sie noch nicht actuell war. Sie war 

 noch nicht als verschieden hervorgetreten von den Fragen bei der 

 Benennung der höheren Pflanzen mit einheitlicher Form. 



Viele Autoren wollen sie in mechanischer Uebereinstimmung* 

 nach den Pegeln für die Nomenclatur der höheren Pflanzen lösen, 

 Sie meinen, dass eine Art denjenigen spaciflschen Namen führen 

 soll, den irgend eine Fruchtform derselben zuerst von allen ihren 

 Fruchtformen erhalten hat. Diese Ansicht haben z. B. vertreten 

 Günther Beck von Managetta, R. v. Wettstein, G. v. Lagekheim^ 

 J. C. Arthur und Otto Kuntze. 



In richtiger Consequenz möchte man diese Anschauung auch 

 auf die Benennung der Gattungen üljertragen, wie das auch z. Th. 

 schon geschehen ist. ^^^enn man auf einem Fungus imperfectus 

 eine Gattung begründet hatte und man später nachweist, dass der- 

 selbe eine Conidienfructification eines Ascomjxeten ist, der zu 

 einer später als die Imperfectengattung gut begründeten Ascomy- 

 cetengattung gehört, so müsste letztere den Namen der Imperfecten- 

 gattung nach der consequent durchgeführten Anschauung dieser 

 Herren erhalten. Wenn z. B. El. Fries 1819 in seinen Novitiae 

 florae Suecicae V p. 78 die Gattung Septarla (die er später Sejp- 



