Nüineiu'latur der Pilze. 433 



Namen bestehen lassen soll, wenn ihr derAntur bei der Anf Stellung- 

 -der Art einen eigenen Namen hatte geben müssen. 



Bei den Pilzen mit mehreren Fruchtformen giebt es stets eine 

 Fructitieation, in der der ''r3i)us der Gattung ausgeprägt ist, oder 

 besser ausgedrückt, deren Character die Gattung hauptsächlich be- 

 stimmt. Das sind z. B. bei den Uredineen meistens die Teleutosporen, 

 bei den Ustilagineen mit mehreren P'ructiticationen die Brandsporen, 

 bei den Ascomyceten der die Asken mit den Askosporen tragende 

 Frnchtkörper. Solche P'ructification kann man die Hauptfrnctifica- 

 tion nennen. Zu solcher gehören oft viele F'ructificationen — 

 meistens Stylosporen — , die man als Nebenfi'uctiticationen be- 

 zeichnen kann, oder auch iVusbildungen des Mycels, die man früher 

 als die Gattungen Sclerotium. Rkhomorpha, Ehi.zoctoiiia u.s. w. unter- 

 schieden und einzelne Arten dieser Gattungen beschrieben und be- 

 nannt hatte. A^'enn nun ein Autor diese Nebenfructificationen oder 

 in3xelialen Zustände als Arten beschrieben hatte, so hat er unter 

 ■dem von ihm einer solchen gegebenen Namen nur diese Neben- 

 fructitication oder myceliale Ausbildung verstanden und selbstver- 

 ständlich weitei' nichts. Wenn dann spätere Forschungen nach- 

 weisen, dass solche specitisch benannte Nebenfructilication einer 

 iipäter als Art beschriebenen Hauptfrnctitication angehören, so ist 

 man nach meiner ^leinung nicht wegen des Prioritätsprincips be- 

 rechtigt, dieser Art den Speciesnamen der zu ihr gehörigen früher 

 .specitisch benannten Nebenfructification zu geben. Denn niemals 

 hat der Autor der specifisclien Benennung der Nebenfructitication 

 mit seiner specifischen Benennung den Begriff der Art der Haupt- 

 fructification gehabt. 



Ich will das an einigen Beispielen erläutern. Wenn JAC(n'iN 

 •das Aeciduim auf Berherh vidgarls als Lycopordon poctdifornie 

 benannt und in seinen (-ollectanea ad botanicam etc. spectantia 

 (Wien 177:5—1778) I p. 122 beschrieben hatte und De Bary 1865 

 nachgewiesen hat, dass dieses Äecidiurn auf Berhcris rulgaris zur 

 Fncclnia graminls Pers. gehört, so ist es meiner Meinung nach 

 unrichtig, diese Fuccinia als Puccinia pocidlformis (Jacq.) zu be- 

 zeichnen, wie das Wettstein früher gethan hatte. Denn das würde 

 .andeuten, dass Jacquin die Puccinia graminis Pers. unter seinem 

 Lgroperdou iJoc/iHfuniw YeYSt&näen hätte, und Wettstein diese von 

 Jacquin schon wohl erkannte und umgrenzte und definirte Art nur 

 in eine andere Gattung versetzt hätte. Dies ist aber grundfalsch. 

 Jacqitin hatte vielmehr keine Idee von der Puccinia graminis Pers., 



Ascherson, Festschrift. 28 



