43ti 



I'. MA(i.NLS 



t<: Ravaz nicht beibelialtcii könnt', weil Exgklmaxx 18G1 die /u ihr 

 •ivliürigen Speiniugonien auf den Körnern beobachtet und als Xnua- 

 s[ioi-a co^j^c/icir/a Eng'elm. beschrieben hatte, so kann icli dem iiiclii 

 beistimmen. Auch hier meine ich. dass Knchlmanx von dem 

 Character der die Askos])()ien bildenden Hauptt'rnctitication keine 

 Idee hatte und haben konnte und es daher nicht richtio- ist, sie 

 als (ruigaardia ampd'tc'ida (Engehn.) zu bezeichnen, wie das E. Kozk 

 1. c. will. Letztere Bezeichnung- würde viehnehr andeuten, dass 

 ExuELMANN die Askusfructiflcation studiert und benannt hätte, aber 

 in eine andere Aseomycetengattung* gestellt hatte. So l)edeutet 

 '/.. B. Giiitjiiardia BkliveVii (Ell.) Viala i^' Bavaz, dass Kllis die 

 Askusfructiflcation benannt und beschrieben hatte, sie aber in eine 

 andere Gattung, nämlich Sphaeria, gestellt hatte, wählend \'i.vl.v 

 t^- I\AVAZ sie als zur Gattung Gidgnarclia gehörig erkannten. 



Es versteht sich von selbst, dass wenn, wie das früher öfter 

 gewesen ist, die Askospoi'en bildende Eruchtform irrthündich als 

 ]*3'knide oder als Basidiomj'cet kenntlich beschrieben worden ist. 

 die specifische Bezeichnung zu gelten hat. Es ist dies genau dei'- 

 selbe Fall, als wenn sie ein Autor in eine andere Ascomyceten- 

 <Tattung, als der erste Autor stellt. 



Ich niuss nun noch ein Mal auf die licdineen zuriickkonnnen. 

 ich sagte, dass ich den der Nebenfructiücation früher gegebenen 

 specifischen Bezeichnungen kein Voiie(dit vor dem der characte- 

 ristischen Hauptfructitication. d. i. den Teleutosporen zuerst ge- 

 gebenen Namen einräume. So habe ich in der Oesterr. Bot. Zeitschr. 

 1.902 No. 12 ausgeführt, dass Urcdo Padi Kunze und Schmidt 

 nicht der specifischen Bezeichnung von Thccop.^oni (irrohifn (^Fr.) 

 I'. Magn. zu Grunde gelegt werden darf, wie z. B. Klehaun gethan 

 hat. Denn Kunze & Schmidt konnten nicht annehmen, dass zu 

 ihi-em Uredo l*adi das von El. Fkies später l)eschriebene .^V7/'- 

 rotimn areolatum Fr. gehören könne, und (hichten nicht daian 

 dieses zu bezeichnen. Der erste, der die t\i)ische Haui)tfructi- 

 fication dieser Art beschrieb und benaniitt% war El. Fkies, der sie 

 1N2;J im Systema mycologiciiui \'ol. II. j». 2<i;{ Sclcrot'iuui iircoIafiuH 



del Congresso HoUmico Jiitcrna/.ioiuilf di (iciiovii und wirdrrholt es \H'.Kt in soincr 

 Sylloge Fiiiifforiiin Voll. XI p. iJ8!t, dass man die Pilzgattung Larstddia und 

 die Phaiicroguiiieiifrattung L^'stadia schreiben soll. Aber dem kann ich idcht 

 beistimmen, da Lessinü IHH2 in seiner Synopsis (Jenenim Compositarnm, p. 203 

 Laestadia Kth. veröffentlicht hat und erst J)k I'andoi.i.i: iH.'JtJ im rrmiromus 

 regiii vegetabilis Vol. V jt. '.il \ Lrsfadia schrieb. 



