Nomcnc'latur der Pil/.e. 437 



imd später in Summa vegetabilium Scandiiiaviae p. 482 Melanqjsora 

 (ireoJatmn benannte. Freilich wnsste Fries auch niclit, dass üredo 

 Padi Kze. & iSchm. zu Melampsora areolatum Fr. gehört, und ebenso 

 wenig, dass das schon 1805 von Albertini & »Schweinitz als Liren 

 sfrohilina beschriebene Accidium zu ihr geliört. Aber El. Fries be- 

 schrieb die Hanptfructilication, die die Gattungszugehörigkeit bedingt 

 und den wichtigsten Character der Art bildet, und deshalb meine 

 ich, dass ihre specifische Bezeichnung der Art verbleiben soll. 



Anders liegt es, wenn die älteren Autoren nicht die ver- 

 schiedenen Fruchtformen von einander unterschieden und die Lager 

 einer Art, in der mehrere Fruchtformen, z. B. Stylo- und Teleuto- 

 sporen auftraten, specifisch benannten. Dann muss natürlich eine 

 solche specifische Bezeichnung, wenn die Hauptfructification — also 

 hier die Teleutosporen — in diesen Lagern mit enthalten ist, fest- 

 gehalten werden. AVenn Schumacher 1803 Uredo Phragmlt'ts auf 

 deren Lager mit Uredo und P^cc my'a-Sporen aufgestellt hat, ohne 

 diese von einander zu scheiden, und wenn Hedwig 1808 dieselbe 

 Art Piiccinki arimdinacea nannte, so hat Körnicke mit vollem 

 Rechte die Art Puecinia Phragmifis (Schum.) Körn, benannt, da 

 Uredo Phragmiüs Schum. den Eost des Schilfrohres im Allgemeinen 

 bezeichnete und die Teleutosporen mit umfaßte. 



Hieran schliesst sich der umgekehrte Fall an, dass ein Autor 

 eine schon specifisch benannte Nebenfructification zusammen mit 

 einer noch unbekannten Hauptfructification beschreibt und neu 

 specifisch benennt. In solchem Falle wird es davon abhängen, in 

 welchem Verhältnisse die Hauptfructification zur Nebenfructification 

 hervortritt. Wenn die Nebenfructification das am meisten in die 

 Augen fallende des Pilzes ist, und die Hauptfructification nie als 

 isolierter Pilz, sondern immer nur als Entwickelungsgrad der Neben- 

 fructification erkannt worden ist, lasse ich die specifische Bezeich- 

 nung einer so hervortretenden Nebenfructification gelten. So be- 

 zeichne ich die Uredinopsis auf Onoclea scuslhUis als Urediitopsi.'^ 

 mirahilis (Peck) P. Magn., obgleich Peck nach meiner Auffassung 

 nur die Uredolager als Se^jtorta mirahilis Peck beschrieben hat 

 und lasse den Namen Uredinopsis americana H. & P. Syd. n. si). 

 in Annales Mycologoci I 1903 S. 325 ni,cht gelten, weil Sydows 

 dieselben Uredolager als einzellige Teleutosporenlager und einige 

 seltene, wie sie sagen 4 zellige im Parenchym liegende Teleutosporen 

 als die neue Art beschreiben. Hier scheint mir, dass man die erste 

 specifische Bezeichnung der hauptsächlich in die Augen fallenden 



