162 
dem des heutigen Grönland ähnlich, wenn auch vielleicht nicht ganz so 
nordisch“ gewesen sei, und dals „in Norddeutschland die damalige mittlere 
Jahrestemperatur etwa 1—2° über Null, vielleicht auch noch etwas we- 
niger“ betragen habe, wird der Wirklichkeit wohl ziemlich nahe kommen. 
Die Annahme Brückner’s (a.a. O. S.313), dafs die Sommertempe- 
ratur während „der Eiszeit“ auf ungefähr 10—12°C. gesunken sei 
— die als sicher angenommene Waldlosigkeit scheint Brückner zu dieser 
Behauptung veranlalst zu haben: „Mitteleuropa muls im grofsen Ganzen 
waldfrei gewesen sein und einen Charakter ähnlich demjenigen der Tundren 
in der Nähe der Waldgrenze besessen haben. Hieraus ist der Schlufs be- 
rechtigt, dals die Sommertemperatur sich nicht wesentlich über 10— 12°C, 
erhob“ —, steht nach meiner Meinung im Widerspruche mit seiner anderen 
Annahme, dafs das Jahresmittel in „der Eiszeit* nur 3—4° niedriger 
als in der Gegenwart gewesen sei, denn in diesem Falle würde der eis- 
zeitliche Winter den heutigen an Wärme übertreffen; dies kann schwerlich 
Brückner’s Meinung sein, wenn auch seine Äufserung ($. 313), „kühle 
Sommer dürften also für die Eiszeit charakteristisch gewesen sein“, viel- 
leicht so gedeutet werden könnte. 
Wie bereits gesagt wurde, lälst sich für die Ansicht der Mehrzahl 
der Autoren (vergl. z.B. Brückner a.a.0. S. 305), dafs die Niederschläge 
in den Eiszeiten allgemein viel bedeutender als in der Gegenwart gewesen 
seien — Manche sehen die Vermehrung der Niederschläge als die alleinige 
Veranlassung der Eiszeiten an; Einige glauben sogar, dafs nicht nur im 
Beginne, sondern auch während des ganzen Verlaufes der Eiszeiten eine 
sehr wenig niedrigere, eben so hohe oder sogar noch höhere Temperatur als 
in der Gegenwart geherrscht habe —, kein Beweis beibringen. Dagegen 
spricht Vieles direkt gegen eine Vermehrung: Die Eiszeiten waren. nicht 
lokal, sondern ihre Wirkungen äufserten sich auf der ganzen Erde; eine 
Ursache für eine allgemeine Vermehrung der Niederschläge dürfte sich aber 
nicht auffinden lassen, da die einzige, welche eine solche herbeiführen 
würde, die allgemeine Erhöhung der Temperatur, keine Eiszeit veranlassen 
würde. Gesetzt aber, es hätte wirklich eine irgendwie bedeutendere allge- 
meine Niederschlagsvermehrung stattgefunden, so mülsten meiner Meinung 
nach die Gebirge der Balkanhalbinsel und die sibirischen Gebirge östlich 
vom Altai Gletscher, das nördliche Sibirien aber Inlandeis getragen haben, 
während sie bei nicht erhöhten Niederschlägen nicht nur ebenso trocken 
wie in der Gegenwart, sondern während des Hochstandes der Eiszeiten 
noch trockner gewesen sein müssen. 
50. Während eine Anzahl Autoren, z.B. Nehring (a. a. 0. 8.131) und 
Brückner (Klimaschwankungen S. 313) ebenfalls annehmen, dafs in Mittel- 
europa zu jener Zeit wenigstens ausgedehntere Waldbestände nicht vorhanden 
waren, sprechen sich andere, z.B. John Briquet (Engler’s Jahrb. Bd. XII. 
S. 70) — „en dehors des tourbiöres et des marais existait une flore silva- 
tique“ —, für das damalige Vorhandensein eines Waldbestandes aus. 
5l. Manche Schriftsteller scheinen anzunehmen, dafs die Kontinental- 
zeiten unmittelbar, ohne Übergang, auf die Eiszeiten, und zwar in ihrem 
Höhestande, folgten; so sagt z. B. Engler (Versuch I. S. 189): „Die Ab- 
geschlossenheit des pannonischen und des ungarischen Beckens, die ungün- 
