— 126 — 



La précision et la sincérité ne cessèrent jamais 

 d'être son idéal. Il dut à ces qualités la considéra- 

 tion dont l'entourèrent ses contemporains, et la 

 renommée que la postérité a consacrée . « Il s'était 

 fait une loi, a dit un de ses biographes, de ne se fier 

 à personne et de n'en croire que ses yeux. Aussi 

 l'exactitude la plus scrupuleuse règne dans ses des- 

 criptions et dans ses figures (1). » 



Et nous ne saurions mieux finir cette étude qu'en 

 montrant, par une déclaration extraite du principal 

 de ses ouvrages, combien scrupuleuse, en effet, était 

 la conscience du grand botaniste. 



Il reprochait à Mathias de Lobel, auquel d'ailleurs 

 il témoignait une amicale estime (2), d'avoir, sans 

 motifs suffisants, appliqué à certaine plante un nom 

 nouveau. Et il exposait avec quelles précautions 

 lui-même procédait en pareil cas. 



(( A mon avis, dit-il, Lobelius ne devait point 

 changer le nom d'une plante qu'il n'avait jamais 

 vue. Pour ma part, je me tiens en garde contre une 

 précipitation déréglée ; et avant de les avoir soi- 

 gneusement observés, je m'abstiens de modifier le 

 nom de végétaux jusque-là inconnus pour moi. Ce 

 n'est qu'après une étude approfondie de leurs divers 

 caractères et de toutes les circonstances qu'il importe 

 de considérer, que je me décide à donner à l'un 

 d'eux le nom qui me paraît lui convenir, ainsi que 

 l'auront aisément remarqué tous ceux que mes écrits 

 intéressent et qui les lisent avec une attention sou- 

 tenue. J'aimerais mieux en réalité, — comme je l'ai 

 fait quelquefois dans ces Commentaires, — laisser 

 des plantes sans dénomination spéciale, quand le 



(1) Nouvelle Biographie générale, article Lécluse. 



(2) Dans son Histoire des plantes rares, Charles de l'Escluse 

 cite quelquefois le nom de Mathias de Lobel, qu'il appelle 

 presque toujours « Lobelius uoster » et encore « doctissimus 

 Lobelius ». 



