~ 153 — 



C'est du reste à cette espèce que beaucoup de floris- 

 tes du xvi° siècle avaient appliqué le nom de 

 Thymelœa. 



Matthiole, Dodoens, Cordus, Pierre Belon, Conrad 

 Gesner et d'autres donnaient celui de Chamœlea à la 

 plante que les Adversaria, VHistoria Lugdiinensis, 

 Charles de l'Escluse en son Histoire des plantes 

 rares, Jean et Gaspard Bauhin appelèrent Cliamœlea 

 tricoccos et dont Linné a fait son Cneorum tricocciim. 

 Nous serions donc porté à croire que c'est bien de 

 cette espèce qu'il est question dans le passage cité 

 plus haut, et le mot cneorum, qui y est employé, con- 

 firmerait notre assimilation. Mais est-il possible de 

 la concilier avec les détails donnés par Constantin au 

 sujet du Thymelœa et de son prétendu Chamelœa ? 

 (( Ces deux plantes, dit-il, sont si vulgaires en ceste 

 province, mesmement au pais bas, qu'il n'y a pres- 

 que lieu incuit qui n'en soit peuplé, mesme que 

 tous les chemins près la ville d'Aix en sont 

 bordez. » 



Le Daphne Gnidiiim est assez commun dans la 

 Basse-Provence (1), mais le Cneorum tricoccum y est 

 d'une extrême rareté. Honoré Roux, l'auteur du 

 Catalogue des plantes de Provence, ne l'a cité que 

 dans le département des Alpes-Maritimes. Un 

 ouvrage antérieur, le Catalogue des plantes qui 

 croissent naturellement dans le département des 

 Bouches-du-Rhône, de Castagne, l'avait signalé aux 

 environs d'Arles. Mais on ne l'y a pas retrouvé, 

 puisque le consciencieux Honoré Roux s'est abstenu 

 de reproduire cette indication. Est-il possible 



donné la même place... Nôtre Constantin n'a pas fait difficulté 

 de suivre Mesué et les Auteurs ci-devant citez. » {Hisi. des pi., 

 p. 461.) 



(1) c( Cette plante, écrivait Garidel, est fort commune dans 

 nôtre terroir, on la trouve presque partout sur nos collines du 

 Monteiguez, du Tholonet et ailleurs. » {Ibid., p. 460). 



