_ 224 — 



Osservazioni. — Per i peduncoli molto gracili e lunghi (anche quattro e 

 più volte le foglie) e per l'aspetto del caule molto sottile, quasi filiforme, 

 differisce questa varietà dalle altre esaminate precedentemente; per molti 

 caratteri s'avvicina anche &\V Evo! imlus filipes Ment. (Choisy in DO. Prodr. IX. 

 p. "iiH); corrisponde però" perfettamente ad alcuni esemplari che Hallier 

 (Herb. R. Hort. Rom.) ha determinato come E. al sinoides Ij. vai: {=i Ev. de- 

 hilis H. B. K. !) 



L'esemplare, n. 1441'' della FI. Abyss. sept. Colon. Eritr. determinato da 

 Schweinfurth, che venne raccolto ad Aidereso e che porta il nome di Evol- 

 rulus alsinoides L.? non mi sembra appartenere a nessuna delle forme di 

 questa specie, per essere legnoso, a foglie molto pelose e alquanto avvicinate, 

 a peduncoli fiorali robusti e più accorciati; ma per l'incompletezza dell'esem- 

 plare non posso pronunciarmi definitivamente, quantunque esso mostri non 

 poca somiglianza con 1'^. elegans Morie! (Herb. Cesat.!). 



8. Evolvulus Lavae Schweinf. FI. Abij.'ts. .<^ept. Colon. Eritr. n. 647! 



S a m h a r : Da Mederai a Gret Arbà: T. Esmatteros-Mupo, 350 m., 7. I. 

 1893 (T. P. n. 2439); da Ad Sciuma a Gret Arbà,- 295-350 m., 7.1. 1893 (T. 

 P. n. 2440). 



Habab: Calanchelai-Ghelamet, 11. V. 1892 (T. P. n. 483 ; Chelamet- 

 Oazat, 11. V. 1892 (T. P. n. 506). 



Mensa: Da Bet-Oustan a Farakanrot, 450-756 m., 8. I. 1893 (T. P. 

 n. 1708). 



Osservazioni. — Fra gli esemplari da me studiati (quelli dell'Habab non 

 hanno raggiunto un completo sviluppo: sono perciò rimasta dubbiosa sulla specie 

 cui essi appartengono. A primo aspetto mostrano lina quasi completa somi- 

 glianza con la, Bretceria lati folta Hoclist. et Steud.,ma esaminando attentamente 

 i fiori ho potuto vedere che per i caratteri dello stilo e dello stigma essi debbono 

 senza dubbio ascriversi al gen. Emlculus L.; i suddetti esemplari differiscono 

 inoltre dalla B. latifolia Hoohst. et Steud. per la disposizione dei fiori, isolati 

 in questa, agglomerati invece negli altri. In seguito poi al confronto con 

 un esemplare di Evolvulus Lavae determinato dallo stesso Schweinfurth, mi 

 sono quasi convinta che le piante in questione debbano precisamente ap- 

 partenere a questa specie, quantunque ;in [realtà ciò non sembri a prima 

 vista. La pianta di Schweinfurth presenta infatti un caule sottile, poco 

 lignificato e foglie piuttosto grandi con pochi peli ; mentre quelle da me 

 esaminate hanno un caule grosso, legnoso, da cui partono lateralmente nu- 

 merosi rametti con foglie molto più piccole portanti un maggior numero di 

 peli; coincidono però perfettamente per la disposizione dei fiori, agglome- 

 rati tanto nell'uno ohe negli altri esemplari. Io credo quindi che le diffe- 

 renze che appaiono a prima vista debbano piuttosto attribuirsi al diverso 

 sviluppo dei rami, completamente evoluti nella pianta di Schweinfurth, non 

 ancora ben sviluppati invece negli esemplari da me esaminati. 



