254 CH. BERNARD. ALGUES D'EAU DOUCE. 



phycées unicellulaires, mais nous verrons ci-dessous que, de par la nature même des stations, 

 il est fort possible que les groupes d'algues qui nous intéressaient plus spécialement étaient 

 en effect représentés par un nombre de types très limité. 



M. Versteeg, d'après mes indications, a utilisé comme procédés de fixation, les 

 méthodes qui, jusqu'ici, nous ont toujours donné des résultats relativement satisfaisants : après 

 avoir mis le matériel dans des tubes, il ajoutait à l'eau soit du formol, soit du liquide chromo- 

 acétique, de façon à amener le liquide aux concentrations respectives de 

 4 °/q de formol, 



ou 0,3 °/q d'ac. chromique 4- 0.3 °/q d'ac. acétique. 



Dans les différentes stations, M. Versteeg a toujours récolté pusieurs tubes de matériel 

 et les a fixés par l'une et l'autre des deux méthodes. 



Comme dans mes précédentes publications, il m'a paru préférable, ici encore, de 

 représenter toutes les espèces par un dessin au moins, même si elles ont déjà été fréquemment 

 signalées et si ce sont des espèces bien connues. Cela me paraît nécessaire pour bien établir 

 de quel type il est question, et pour permettre aux spécialistes de juger de la valeur des 

 déterminations, ce qui est bien difficile quand on se contente de donner des descriptions 

 souvent incomplètes des différentes formes. Et cette manière de faire est d'autant plus urgente 

 quand on s'occupe d'organismes microscopiques souvent difficiles à caractériser et qui se 

 distinguent les uns des autres par détails de structure interprétés fréquemment de façon 

 différente par les divers auteurs. 



Sauf une on deux exceptions, tous les dessins publiés ici sont nouveaux; je n'ai pas 

 repris ceux déjà publiés par moi au sujet de ces formes de Nouvelle-Guinée, et on verra, en 

 comparant avec les figures déjà données, que tous les détails décrits sont d'une remarquable 

 constance. 



Je ne veux pas rependre ici la discussion des données générales que j'ai traitées anté- 

 rieurement, et je renvoie le lecteur à mes précédentes publications qui traitent d'algues 

 récoltées dans le domaine malais et en particulier à Java, mais surtout au.x oeuvres d'auteurs 

 plus compétents qui ont étudié ces questions. Je me contenterai ici de relever encore une 

 fois le très remarquable cosmopolitisme des organismes microscopiques. Dès qu'un observateur 

 porte son attention sur les algues unicellulaires d'eau douce dans une station ou dans un pays 

 non encore étudié à ce point de vue, il est frappé d'y rencontrer des organismes qu'il con- 

 naissait pour les avoir déjà observés dans d'autres régions. Sans doute, en s'arrêtant aux 

 détails, il se voit obligé, comme j'ai dû le faire moi-même, de considérer plusieurs de ces 

 types comme nouvelles espèces ou comme nouvelles variétés. Mais ce ne sont souvent que 

 de très petites différences qui le poussent à ces distinctions : divergences plus ou moins 

 importantes dans les proportions des individus, ornements de membranes plus ou moins 

 marqués ou un peu autrement disposés. Mais si ce sont là des divergences dont le systématicien 

 doit en effet tenir compte, car il est obligé justement de préciser ces détails, ce ne sont 

 pourtant le plus souvent pas de ces caractères essentiels qui permettent de séparer nettement 

 un type de ses voisins. N'a-t-on pas affaire souvent à des formes locales, et ces détails ne 

 peuvent-ils pas être soumis peut-être à varier à cause de différences dans les conditions 

 extérieures? Ou bien, dans beaucoup de cas n'est-il pas permis de prévoir, quand on trouve 

 en Europe un type voisin, mais cependant différent de celui de Nouvelle-Guinée, par exemple, 



