83 



N. L. Britton, J. Bruiintlialer. E. Burnat, P. Chenevard, F. \'. Coville, H. C. Cowles. 



A. de Degen. L. Diels, K. Domin. 0. Drude, B. M. Duggar, Th. Durand. Ad. Engler, 

 Fr. Fedde, J. Filânsky, C. Flahault, W. 0. Focke, K. Fritsch, K. (loebel. J. W. Goet- 

 hart, E. Gilg, X. Giliot, E. von Halâcsy, Ed. Hackel, H. Hallier, H. Harms, A. 

 von Hayek, G. Hegi, G. Hochreutiner, H. Hua, A. de Jaczewski. .J. de Kamienski, 

 0. Kuntze, H. Lindberg, L. Lutz, P. Magnus, A. Mâgôcsy-Dietz. R. Maire, C. de 

 Marchesetti, G. Martinet, 0. Mattirolo. C. Mez, L. Navas, 0. Nordstedt, C. H. Osten- 

 feld, J. Palacky. 0. Penzig, E. Perrot, R. Pilger, D. Prain, A. Rehder, A. B. Rendle, 



B. Robinson, J. Rostafinski. L. K. Sliear. H. Schinz. B. Schorler, K. Schroeter, Th. 

 Schübe, Comte de Schwerin, W. Trelease, J. Tuzson, L. M. Underwood, L Urban, 

 F. Valeton, A. Voigt, G. Volkens, 0. Warburg. H. M. Ward, E. Warming, R. von 

 Wettstein, F. Wight, E. Wilczek, E. de Wildeman, N. Wille, L. Wittniack, E. Zacharias, 

 A. Zahlbruckner. — Soit un total de 89 congressistes ayant droit de vote. 



Ces 89 congressistes disposaient ensemble de 212 voix ainsi réparties: 

 19 membres de la Commission internationale de Nomenclature botanique 19 voix, 



19 auteurs de motions 19 « 



45 instituts botaniques 45 « 



82 sociétés et académies 129 « 



Le total de 212 voix n'a été atteint au scrutin dans aucune votation. Le 

 maximum est celui qui a été obtenu dans la votation du 16 juin, relative à la question 

 des langues à admettre dans les descriptions scientitiques, où il a atteint le chiffre 

 de 193 voix. 



Le compte rendu des débats est rédigé intégralement en fran(;ais, conformément 

 à la décision du Congrès de Paris que le français serait la langue officielle du Con- 

 grès de 1905*). Il est rappelé une fois pour toutes que la traduction résumée des 

 discours a été faite pendant le Congrès, et séance tenante, en français, en allemand 

 et en anglais. Les deux vice-présidents: MM. le prof. Mez et A. B. Rendle ont rendu à 

 ce point de vue des services signalés. 



Enfin, le compte rendu des débats ne reproduit le texte des motions en 

 discussion que lorsque celui-ci est nouveau. Le Texte synoptique était entre 

 toutes les mains; il a été mis en librairie; il est donc accessible à tous les botanistes. 

 La reproduction des motions en discussion aurait énormément allongé le compte rendu 

 des débats; le lecteur voudra bien se reporter au Texte synoptique pour tout ce 

 qui les concerne. 



1) Actes du Congrès international de Botanifiue tenu à Paris à l'occasion de l'Expositinn 

 universelle de 1900, pag. 463. 



