89 



jiortance très secomlaire. Il propose railniission de ces propositions à la discussion, 

 sous réserve cependant (jue le texte imprimé soit distribué le lendemain au plus tard. 



A la votation, rintroduction des propositions Kuntze est repoussée ]M\r 

 29 voix contre 24. 



M. le rapporteur général annonce encore une motion de fond de M. le Dr. 

 Ed. Bonnet (Paris), relative au point de départ de la nomenclature générique ')• Il 

 propose, comme pour les motions ]»récédentes. d'en permettre la mise en discussion. 

 — Ado])té par 30 oui contre 8 non. 



Motion du groupe belge-suisse tendant à remplacer le mot Lois par celui 

 de Règles dans tous les écrits relatifs à la Nomenclature. 



Ajirès un exposé scminiaire de la ]inrtée de cette motion par M. le 

 rapporteur général, la motion, appuyée i)ar ]\I. le ])résident. est acce])tée à 

 l'unanimité. 



Motion de M. le Dr. Brunnthaler tendant à limiter les décisions prises 



par le Congrès à la nomenclature des seules plantes vasculaires, à 



l'exclusion des Cryptogames non vasculaires. 



M. de Jaczewslci appuie la motion lirunntlialer. , Nous n'avons rien de 

 préparé i)our les Cryptogames cellulaires, dont la nomenclature soulève des (juestions 

 extrêmement délicates. Il conviendrait donc de nommer une Commission spéciale qm 

 rajiporterait pour le prochain Congrès. 



M. le prof. Wille explique que la motion lirunntlialer présente certains in- 

 convénients. Ainsi ipar ex. MM. Wittrock et Wille ont rédigé une projet da])rès le(piel 

 (Texte synoptique art. 70) la priorité n'est acquise aux noms des espèces nouvelles 

 parmi les Thallophytes, que si les descriptions sont accompagnées de figures. Si la 

 motion Brunnthaler est acceptée, on va continuer pendant cinq ans à publier des nou- 

 veautés sans figures, ce qui est très fâcheux. L'orateur reconnaît néanmoins que les 

 questions très difficiles soulevées par la nomenclature des Cryptogames non vasculaires, 

 dont la connaissance scientifique ne remonte guère au delà du XIX""= siècle, ne 

 peuvent être utilement discutées dans leur ensemble, faute de préi)aration suffisante. 



M. le prof. Perrot, au nom de la Société mycologique de France, et M. le 

 Dr. Lutz, au nom de la Société botani(iue de France, déclarent appuyer énergi(iuement 

 le renvoi de toute discussion sur les règles de nomenclature spéciales aux Cryi)togames 

 non vasculaires. 



M. le Dr. Hallier craint (pi'un renvoi au Congrès suivant de toute discussion 

 sur la nomenclature des Thallophytes, n'entraîne des contradictions entre les règles 

 adoptées pour les plantes supérieures et i)our les plantes inférieures, ce qui serait 

 déploraljle. Il devrait donc être bien entendu que le renvoi se rapporte exclusivement 

 aux points de nomenclature spéciaux aux Thallophytes. 



1) Bonnet. Obsenatimis sur k- point ilo dé]Kirt de la Nomenclature généiii]uo présentées 

 au Congrès de Vienne. Paris 19Ü5, 7 p. iu 8". 



