92 



M. le prof. Wille exjiliqur les raisons (iiii Tout aniPiié à sifjner la proposition 

 n° 1. Le travail (lue nous avons à faire est colossal. 11 s'afrit de discuter !t4 ar- 

 ticles et leurs variantes. Nous ne disjjosons que de cinq jours, et de (juelques heures 

 par jour. Une discussion dc^taillée nous obligerait à séjourner à \ienne pendant 

 plusieurs semaines! C'est ijrécisénient pour éviter cet inconvénient que le Bureau 

 de Paris s'est donné tant de jieine pour constituer une Commission de nomenclature 

 formée de botanistes compétents chargés d'abréger notre travail. L'examen du Texte 

 synoptique montre que cette Commission à fait un excellent travail. Personnellement. 

 M. Wille n'aurait de réserves à faire que sur des détails insignifiants relatifs aux art. 



I — 02. Si chacun demande le mise en discussion d'un point sjjécial, on sera amené, par 

 la force des choses, à discuter en détail chaque article, ce qui rend illusoire le travail 

 de la Commission, et ne ))ourra s'exécuter dans les délais dont nous dis|(osons. 



M. le Dr. lîritton trouverait, au contraire, fâcheux de ne pas fournir aux 

 adversaires de la rédaction proposée» pai- la Commission de Nomenclature l'occasion 

 de défendre leur i)oint de vue. 



M. le prof. Asclicrson (!st d'accord en principe poiii- racce]]tation des iyj 

 premiers articles, mais en exceptant toutefois l'art. iJS. Il piojjose doue de voter en 

 bloc les articles 1 à .">7 et )>!) à b2, et de discuter séparément l'aiticle .'is. 



M. le Dr. Fedde ai)i)uie le vote global des îr2 articles: il demande toute- 

 fois le remplacement à la fin de l'art. 52 du mot Règle par Piecomniandation . 



M. le Di'. Hocliieutiner. vu les oljjections jjrésentées. propose do voter en 

 bloc les art. 1 à 17; 17 bis non cornjiris. 



M. le i»rof. Ed. Hackel estime qu'en votant en bloc les ïrJ ]»remiers articles, 

 on éUminerait les propositions dont la jirise n\ considération a été votée la veille, 

 par ex. la proposition Bonnet. 11 appuie la proposition Huclireutiner. 



M. le prof. Borodin voudrait ré.scrver l'article 9. 



M. le Dr. Paiacky demande de restreindre le vote aux art. 1 à 7. 



M. Emile Burnat présente une motion d'ordre: Nous somnu^s en face d'une 

 proposition signée de l,'! membres du Congrès, elle a la priorité et doit être mise 

 aux voix tout d'abord. 



M. Coville. au nom de plusieurs autres confrères (pii ont signé le Code 

 américain, attire l'attention sur le fait (|ue les décisions du Congrès auront d'autiint 

 plus de chance d'être admis(;s par le monde scientili(pie cpie la discussion aura été 

 j)lus ample et (pie les décisions auront été jirises par une majorité se iaii|iioiiiaiit le 

 plus possible de l'unanimité. 



M. le rapporteur général signale le danger d'une accejitation en bloc des 

 52 premiers articles. Il partage entièrement l'oiiinion <|ui vient d'être énoncée par M. 

 Coville. En outre, il estime juste que les botanistes (pii sont venus de loin pour 

 défendre leurs idées aient l'occasion de la faire. L'autorité du Congrès serait diminuée 

 si cela ne pouvait avoir lieu. Il est donc ojipose à iado|iiioii en i)loc des art. 1 - r>2. 



II ])référerait voir discuter les articles par j)etils groupes toutes les fois ((u'il ne se 

 manifeste pas d'op])osition. On pourrait par exemple mettre d'abord en discussion 

 et somnettie au sole les articles 17. 



