99 



M. Shear estime que l'adoption de cette liste ne rencontrera pas l'assentiment 

 Sénéral. et fpfelle ira à fin contraire du but de stabilité qui est poursuivi. 



M. le Dr. H al lier déclare que les règles doivent être générales. Or, le 

 procédé proposé est arbitraire et contredit au principe énoncé dans l'art. 2 de nos 

 Règles. Il propose de remplacer, à l'art. 1 7 ter, la rédaction recommandée par la 

 Commission par la suivante: 



< Le droit de ])riorité devient caduc i)our les noms généri(iucs lorsque son 

 application irait à fin contraire du principe énoncé par l'art. 3, 2'"" alinéa, des Règles 

 de la Nomenclature. Par conséquent, lorstju'on se trouve en présence de plusieurs 

 noms pour un seul et même genre, on doit, après un examen consciencieux, se pro- 

 noncer pour celui des noms dont ladoption entraînera le moins de changements dans 

 la nomenclature des espèces. - 



M. le prof. Borodin dit que, dans cette question, il y a le point de vue 

 théorique et le point de vue prati([ue. La théorie réprouve les exceptions, et la 

 logique est peu favorable à l'acceptation de l'art. 17 ter tel que la Commission le 

 propose. Mais il y a les nécessités pratiques, dont on ne peut jias ne pas tenir 

 compte. La nomenclature étant un instrument de travail pratique, l'orateur ne peut 

 que conclure en approuvant l'art. 17 ter. 



M. le rapporteur général développe le point de vue de la majorité de la 

 Commission qui, comme M. le prof. Borodin l'a bien compris, fait passer les consi- 

 dérations théoriques après les besoins reconnus de la pratique, et s'exprime comme suit: 



Les adversaires des propositions de la Commission confondent deux choses 

 diiférentes: la recherche de la prioi'ité historique en tant que fait à établir, et l'emploi 

 de la prioi-ité comme moyen technique i)our amener de la stabilité dans la nomenclature. 

 La priorité historique est absolue. Nous ne pouvons i)as faire qu'un nom ou un ouvrage 

 ait été publié ou n'ait pas été publié avant un autre. C'est là une question de fait à 

 laquelle toutes les règles du monde ne changeront rien. Au contraire, le principe de la 

 priorité dans ses applications à la nomenclature n'est pas un principe absolu. C'est tout 

 simplement un moyen, parmi beaucoup d'autres que l'on pourrait imaginer et dont 

 quelques uns ont effectivement été utilisés, pour déterminer le choix entre plusieurs 

 noms successivement appliqués à un même groupe. S'il vient à être établi que 

 l'emploi du principe prioritaire amène dans certains cas d'énormes perturbations de 

 nomenclature, qu'il produit de la confusion au lieu d'amener de la clarté, qu'il provoque 

 une multiplication inutile de noms, qu'il va en un mot à fin contraire du résultat 

 désiré, — le principe pourra être abandonné pour un autre plus pratique et répon- 

 dant mieux au but. Cette ligne de conduite est non seulement licite, mais tout indi- 

 quée, parce que la stabilité est le but, tandis que le principe prioritaire est subordonné 

 au résultat à atteindre. 



Vouions -nous appliquer le principe prioritaire d'une façon absolue? Mais 

 les adversaires du projet de la Commission n'y songent pas! Ils viennent d'appuyer 

 la date de 1753 comme point de départ de la nomenclature générique! N'est-ce pas 

 là une grave entorse faite à la priorité historique considérée comme un principe 

 absolu? La nomenclature générique remonte essentiellement à l'année 1694, aux 



