100 



Elements de botanique rie l'illustre Tournefort! Et hier encore, notre savant con- 

 frère M. le Dr. lionnet rompait une hincc en faveur de la 1'^'' édition du Genera 

 l'hinlarum de Linné ])our fixer le puiiit do (lé]iart de la nomenclature à l'année 

 1737! \'ous avez néanmoins adojjté la date de 17û;5; vous avez refusé de mettre au 

 bénéfice de la loi de priorité les oeuvres, souvent remarquables, qui ont vu le jour 

 de 1737 à 1753. Pourquoi cela/ Pour des raisons d'ordre pratique. Parceque la 

 stabilité de la nomenclature, (|ui est le liut poursuivi, nous interdisait d"a|)iiiiquer le 

 jirincipe de la priorité au delà d'une certaine limite chronologique. 



On a dit et répété que le choi.x de cette date de 1753 avait été détorniiné 

 pas un événement ca])ital dans le domaine des méthodes: l'introduction de la nomen- 

 clature binaire. Mais beaucoup de genres ont été décrits après 1753 par des auteurs 

 qui n'avaient pas ado])té la nomenclature binaire. Scopoli. lorsipi'il distinguait en 

 1760 le genre Sesleria, n'avait pas encore adopté la nomenclature binaire. Adan- 

 son, lorsqu'il i)ubliait ses Familles des plantes en 1763. avait un système jiarticulier 

 de nomenclature spécifique: ce système était uninominal jiour les genres monotypes; 

 dans les genres pléotypes. il était uninominal pour la jiremière espèce du genre, 

 binominal pour les suivantes, avec emploi exclusif de noms substantifs simples. Adan- 

 son devrait donc être exclu, même quand ses noms génériques ont été universellement 

 reconnus (ex. Mucuna, Canavalia etc.), d'où une énorme quantité de changements. 

 Que serait-ce si le Congrès adoptait les propositions du Code américain, (pii rejettent 

 (art. 10/5) un nom généri(|ue toutes les fois (lu'il n'a pas été combiné par son auteur 

 avec un nom spécifi{]ue ou rattaché à une espèce déscriteV! Depuis les anciens auteurs 

 tels que Sciirebcr, en i)assant par Endlicher, jusqu'à Bentiiam et Ilooker, tant de 

 genres ont été décrits, et bien décrits, sans remplir ces conditions, qu'il faudrait dé- 

 baptiser par milliers les espèces à cause des changements de noms généri(ines aux- 

 quels on serait entraîné. Est-ce là la stabilité à laquelle on nous convie'.' 



L'origine de la liste des nomina conservanda remonte d'ailleurs à l^i'.'^. 

 lie congrès de (iênes n'a pas voté sans lestriction l'application du principe prioritaire 

 aux auteurs admettant une nomenclature binaire. A cette épo(pie. lexamen d'une 

 liste de nomina conservanda a au contraire été remis aux soins d'une Commission 

 spéciale qui devait rajjporter ultérieurement. Des circonstances défavorables n'ont pas 

 permis à cette Commission d'exécuter son travail et de rapporter à Paris en 1 !•(«). 

 mais la Commission actuelle, en reprenant la question pour li)05, na fait (|iu' recueillir 

 la succession léguée par le Congrès de (Jenes. 



Les objections jirésentées ne sont donc pas lonvaincantcs. du a déjà fait 

 une entorse au principe absolu de la priorité en prenant la date 175.) comme point de 

 départ de la nomenclature. On en fera une seconde en adoptant une liste de nomina 

 conservanda, jinisque les circonstances le commandent et (|u'il n'y a i)as d'autre 

 moyen de sortir de la confusion actuelle. L'un des procédés n'est ])as plus arbitraire 

 que l'autre: ou plutôt, ils ne sont arbitraires ni l'un, ni l'autre. puis(|u'ils sont légitimés 

 I)ar les besoins jjratiques (pii, dans ce domaine, occupent la i)remière i)!ace. Le 

 rapporteur général recommande donc, au nom de la majorité de la Commi.ssion, 

 l'adojjtion de l'article 1 7 ter. 



