M. le Dr. Hallier estime ijuc l'on ne iiciit lias so pioiioiicer sur I article .")1 

 avant (|ue l'art. .")7 n'ait été liquidé. 



M. le lauporteur général répond <pie l'on peut très bien voter dès main- 

 tenant sur l'art, ôl. sous réserve de revision par la Commission de rédaction dans le 

 cas où la règle de Kew serait admise par le Congrès. 



M. le Dr. Fedde demande ([ue la projiosition la jikis divergente soit mise 

 aux voix la première. 



M. le rapporteur général propose de voter oui pour la rédaction de la 

 Commission et non pour celle de M. de Hayek (M 51). 



Le scrutin donne KU oui contre 57 non. L'article 51 est adopté sons la 

 forme (pie propose la Commission. 



M. le Dr. Britton demande l'avis du Congrès sur la motion K 51 du 

 Texte synoptique (p. 86) et particulièrement sur l'alinéa 2". 



M. le rapporteur général répond que cette question a été tranchée par 

 l'adojjtion de la date 1753 comme point de départ de la nomenclature. Le cas visé 

 est celui, par exemple, du genre Linnaea dédié à Linné par Gronovius dans une 

 publication antérieure à 1753 (en 1737). Le rajjporteur estime que l'on doit citer 

 Linné comme auteur de ce genre. 8i l'on veut faire de l'histoire, on jjourra toujours 

 expliquer que le genre Linnaea a été dédié à Linné pai' (ironovius, de même que 

 Tournefort est l'auteui- primitif d'un grand nombi'e de genres adoptés par Linné. 



Art 52. 



M. le rapporteur général attire l'attention sur une erreur d'impiession. 

 Il faut remplacer à cet article le mot Règle par Recommandation. 



M. le Dr. Bar n hart appuie sur les avantages de la rédaction américaine- 

 art. B 52 du Texte synoptique ([i. 8il). Celle-ci est claire et brève, c'est pourquoi 

 ses confrères américains la préfèrent à celle de isfi7. 



M. le rapporteur général lépond «jue la brièveté ne suffit pas toujours 

 pour assurer la clarté. Cette dernière notion n'est pas comprise de la même manière 

 dans tous les pays. Ce qui paraît très sutt'isamment clair pour un allemand, ne le 

 sera parfois que très insuffisamment pour un fran(;ais! (Hilarité). Alph. de Candolle 

 a motivé très longuement cet article dans ses Lois de la Nomenclature botanique 

 ed, 2 (p. 58—60) et dans sa Phytographie (p. 272—278). Il faut avoir lu ce 

 dernier commentaire pour comprendre la portée de l'art 52. 



M. le Dr. Barnhart maintient son point de vue; il est d'avis que le texte 

 de la Commission n'est pas plus clair que celui du Code américain. 



Au scrutin, le texte proposé ])ar la Commission est admis par 154 oui contre 

 39 non (exprimés en faveur du texte américain, art. B 52 du Texte synoptique). 



M. le Dr. Hochreutiner propose, à l'occasion de l'art, 52 bis, d'ajouter à 

 l'art. 50 un complément ainsi con(;u: Il en est de même i)our les noms horticoles, 

 suivis de la mention Hort. . 



M. le président demande à l'assemblée si elle veut entrer en matière sur 

 cette motion. 



