115 



A œ moment, le Bureau l'ei^oit une proiiositioii iramendemeut de in règle 

 américaine ainsi con(;ue: Le type de nomenclatui'e d'un genre est l'espèce primitive- 

 ment nommée ou désignée par l'auteui' du nom génériqive; cette règle n'est applicable 

 que pour l'avenir et ne doit avoir aucun effet rétroactif. >> Cette proposition est 

 appuyée par MM. Bonnet, Diels. Th. Durand, Engler, Gilg, Gillot, Harms, 

 Hua, Mez, de Schwerin. En outre 10 membres demandent une suspension de séance 

 de 15 minutes ])our l'examiner. 



A la reprise de la séance, M. le piof. Ascherson demande aux auteuis de 

 la motion si le tyi)e du genre est dans tous les cas l'espèce qui est mentionnée in 

 première dans l'ordi'e systématique? 



La réponse est négative. 



M. le rapporteur général estime que cette réponse négative montie que 

 les auteurs sei'aient très embarrassés s'ils étaient mis en demeure d'appliquei- leur 

 règle à des cas précis, car une foule de genres embrassant plusieurs espèces ont été 

 décrits sans que l'auteur ait désigné volontairement ou involontairement celle des 

 espèces qui devait être envisagée comme le type. Il estime ([ue la règle américaine, 

 d'ailleurs très compliquée et donnant une large part aux interprétations arbitraires, ouvre 

 toute grande la porte de l'inconnu. Nous ne sommes pas renseignés du tout sur les consé- 

 quences qu'elle peut avoir. Ce (pie l'on peut dire dès maintenant, c'est qu'elle enti-aine- 

 l'ait dans certaines familles, où ie concept généri(iue a beaucoup fluctué (Crucifères. 

 Graminées. Composées, Ombellifères), à de nombreux changements de noms. Le 

 rapporteur engage le Congrès, pour ces raisons, à voter le texte de la Commission. 



L'article ô4, tel qu'il est i)roi)osé par la Commission, est adopté i)ar lOlî oui 

 contre 74 non. 



Art. 55 



M. le Dr. Harms attire l'attention sur une addition de M. le rapporteur 

 général qui figure dans la 3""" Colonne correspondant à l'art. D no du Texte 

 synoptique (p. ïi."!) et (pii dit: et ce choix ne peut plus être modifié par les auteurs 

 subséquents . Il appuie cette addition comme nécessaire et extrêmement importante. 



M. le Di'. Hallier est du même avis que le préopinant, mais il préfère la 

 rédaction de l'art. G ô.ô du Texte synoptique (p. W): déteimine lequel des deux 

 noms doit être choisie. Le mot doit résume l'obligation d'une faijon plus courte. 



M. le Dr. Britton demande la prise en considération de la motion E 55 du 

 Texte syno])tique (p. 9;!) tendant à rendre obligatoire ce que l'on a appelé la 

 prioiité de jtosition . lorsque deux noms ont été publiés ])our deux groupes simul- 

 tanément et dans le même ouvrage. 



M. le Dr. Hochreutiner voudrait que le 2"^" alinéa de la motion D 55 soit 

 remplacé par le 2'"'' alinéa de l'art. I 55 du Texte synoptique. 



M. le président constate que l'art, 55, tel que le propose la Commission, 

 se comi)Ose d'une règle et de iilusieurs recommandations. Il fera d'abord voter sur 

 la règle avec l'amendement Bi'i(juet-IIarms-Haliier. Le vote oui indi(iuera i'accep- 



