nfi 



tatinii (lu texte tic la Comniissioii ainsi ameiulé: dans le cas dune majorité de luui. 

 il y aura lieu à une nouvelle consultation relative à la itrojwsition Britton. 



Le vote a main levée permet de relever 1 1 opposants. Le scrutin secret 

 est demandé. Celui-ci donne l'M) oui et 39 non. Le texte <le la Commission de 

 nomenclature amendé est donc adopté et renvoyé à la Commission de rédaction: la 

 proposition Britton (E nri du Texte synoptique) est écartée. 



On passe à lu seconde iiartie de l'art. 50 contenant des recommandations. 



M. le rapporteur général engage le Congrès à adopter la modification 

 proposée par M. Hoclireutincr (I ;">.") du Texte synoptique). C'est en ettet la 

 rédaction (pii entraine h minimum de changements de noms loistpi'un genre est divisé. 



^L le Dr. Il a mis a])puie également ce ))oint de vue. 



Laniendement lldclireutiiier est adojité à i'niiiiiiiniité. à main levée. 



Art. 56. 



^L Coville ne s'oiijjose pas à i"adoi)tion de cet article, mais il recommande 

 à la Commission de rédaction de tenir comiite de la motion F. äii du Texte 

 synoptique (p. *J.ô), dont la disj)osition le plus imi)ortaiite consiste, en cas de division 

 d'une espèce, à faire jouer un rôle prépondérant aux types des herbiers. 



M. le rapjiorteur général ne peut s'associer au point de vue du préopi- 

 nant. La rédaction américaine présente une forme imperative (pii donne une imi)or- 

 tance exagérée aux échantillons d"herl)ier, surtout en ce ipii concerne les anciens auteurs, 

 et (pii peut entraîner à de graves erreurs. 



M. Coville et M. le Dr. Britton défendent l'art. E ;")(! qui présente l'avan- 

 tage d'offrir une méthode simjjle et facile, et d'éliminer l'arbitraire. 



M. le Dr. Hallier signale à la Commission de rédaction un amendement 

 rédactionnel. Au lieu de l'une des deux formes . on doit lire l'une des formes . 



M. le prof. Hackel approuve entièrement les réserves faites par M. le 

 rapporteur général sur l'art. E ôG. Pour les auteurs de la motion. cha(pie espèce 

 doit posséder son type. Ce type se trouve d'une façon purement mécanitpie. soit par 

 le moyen d'un échantillon d'herbier, soit par une figure, soit par une citation. Ces 

 procédés pourraient être souvent ai)pliqués aux auteurs d'aujourd'hui, mais ils paraissent 

 fallacieux lorsqu'il s'agit des anciens, et en particulier de Linné. Il m'est souvent 

 arrivé, dit M. Hackel. d'avoir la plus grande difficulté à inter])réter Linné, et je me 

 suis aperçu que mes confrères américains, en suivant leur niétliodc. arrivaient à d('> 

 résultats tout différents des miens, résultats qui sunt c(intraircs à l'c.-prit du tcMc 

 linnéen. Sans doute, avec leur méthode, il est facile d'arriver dans certains cas à la 

 stabilité, de même qu'avec le i»rinci])e tout aussi mécaniipie de la prioiité de position. 

 Mais ce résultat n'est souvent obtenu qu'en faussant la pensée de l'auteur: la lettre 

 prévaut et l'esprit n'est i)as pris en considération. En voici un exemple. L'Agrostis 

 alba L. est représenté dans l'herliier de Linné p.ir un échantillon de l'Agrostis 

 verticillata, (pioicjue la descrijifion liiuiécnnc m- ^e rajqiorte |)as ilu tout à l'A. ver- 

 ticillata. Or, dans une récente monographie du genre Agrostis, on voit figurer 

 sous le nom d'A. stolonifcra l'espèce qu'en Europe nous appelons A. "verticil- 



