lis 



(l('li;il> soient susiieiidiis |h'iiiI;iiiI une ilrmi-lioiuc |iiMir lui |ii'ini('llro no (lovcliipiKM' 

 (U'VMiil les re])résentant.^ ii;?. iiiii.-? autoriM's de^ diver.^u.s (''coli'? une propositidii de 

 coiiciliation. 



M. le président [»opose au Conférés de su&peiidie la séance pendant une 

 dcnii-iienre. 



Cette proposition est adoptée. 



A la reprise de la séance, M. le ia)i)inrt(Mir j^éiiéral résume comnie suit, 

 et dans les trois langues, les tractations ([ui viennent d'avoir lieu: 



Dans la courte conférence que nous venons d'avuii-. nous avons constaté (|ue 

 les deu.\ opinions contiaires sont très énergicpienient défendues jiar leurs jirotajjonistes. 

 Le coinproinis qui vient d'être jjrojjosé est le suivant: application de la rèyle de Kew 

 à tous les cas dans lesipiels un groupe change de rang liiérar(lii(|ni'; aii|iiii atiim de 

 la règle d'Alpli. de Candolle à tous les cas dans les(|uels il y a dépiai-éiiicni de 

 groui)e sans cliangement de rang liiérarcliifiue. Ce compromis i)arait de nature à 

 donner une satisfaction relative à ciiaciine des deux tendances. Sans doute, chacune 

 d'elles fait aussi une concession, mais il ne peut v avoii- de com]nomis sans celai 

 I! est difficile de dire — faute de données statisti(iues préci.ses. et (pii seraient 

 d'ailleurs extrêniemenl longues à établir - de ipiel côté la concession est la plus 

 forte. Les représentants ici-présents de la liotanii|ue française ont les premiers 

 spontanément déclaré (piils étaient prêts, jjonr oliiciiii une entente générale, à faire 

 le sacrifice de leurs idées i)articulières et à accei)ter le compromis. M. le prof. 

 Robinson vient de nous annoncer que les botanistes de Harvard seraient disimsés 

 à en faire autant, bien (|ii'il leur en coûte. La iiluparl des botanistes suisses et 

 belges consentent de leur coté à r<'v('nir du point de \ue intransigeant ipi'ils ont adopté 

 en faveur de la règle d'Alph. de Candolle. Aux autres maintenant de voir s'ils 

 veulent suivre cet exemple. Nous serions heureux d'entendre à ce sujet l'opinion 

 d('> confrères anglais (it américains, ainsi (pie de MM. Halliei- et v. iicck, i|iii 

 ont défendu brillamment le point de vue de la règle de Kew en Allemagne et en 

 Autriche. Le ra]ip(iitenr insiste en terminant sur l'importance de la décision qui va 

 être ])rise et qui peut avoir les jilus heureux résultats si cliacnn fait pas.ser l'intérêt 

 d'ime entente générale avant ses préférences particulières. Cela peut se faire dans 

 un domaine où la vérité n'est pas en jeu. mais où il s'agit d'opportunité dans l'emidoi 

 de m(''thodes. 



M, le Dr. Ilallier estime ipi'il ne s'agit pas là il'un compinini^ dans li- 

 vrai sens du mot iiaicc (pic plusieurs auteurs appli(|iient ili'.jà la iciilc ilc Kew aux 

 subdivisions d'espèces, tout en maintenant la règle d'Alph. de Candolle iiour les espèces 

 déplacées sans changement de rang hiérarchi(|ue. C'est la méthode suivie au Musée 

 de Berlin ces dernières années, et celle suivie par M. Ascherson dans son Synopsis. 

 Ce (pii est beaucoup plus grave, c'est qu'un comiuouiis de ce genre impliipie une 

 incons-équence: on ne voit pas i)our(pioi on ai)]ili(pieiait une certaine règle lor.sipi'un 

 groupe est déplacé avec changement de rang Incraicliiqne et une autre règle lorsqu'il 

 n'y a pas de changement de rang liiciaicliiqnc. Il y a là une ipic-tioii de principe. 



