12(i 



par exemple Myosotis sect. Myosotis. Si on aiiinct cette forme de iiomciiciature. 

 il est difficile d'être plus sévère jiour celle qui est maintenant en discussion. 



M. le Dr. Hallier dit (|ue ladniission des tautolojîies irait à rencontre de 

 l'art. ;<, alini'a 1, i|ui interdit l'emploi des (Miuivoipies. 



M. le lapporteur .général répond à M. Haliiei- ipiil confond équivoipie 

 (zweideutig) avec univoque (eindeutig). L'art. 3 n'a pas de rajjjjort étroit avec 

 l'art. Of) ter. 



M. le i)rof. Entier ai)piouve l'art, (if) ter. ti^. L'expérience de l'enseignement 

 a monti-é à l'oi'ateni' qu'un étudiant ne répiime (ju'avec peine nn sourire loisipi'il en- 

 tend ]irononcer un nom tel cpie Linaria Linaria. Avec le tenijjs. un hotaniste s'y 

 habitue, mais vis-à-vis des élèves ces noms font une impression désagréable. Il faut 

 tenir compte du i)ublic. auquel on ne peut pas jirésenter la botanicpie comme une 

 science dont le Ijon goût est banni. 



M. le prof. Drude partage entièrenu'nt i'()|iinion de M. Diels et de M. 

 Engler. Quant à l'objection présentée par M. le rapporteur général, il ne la croit 

 fondée qu'en ajtparence. On est oi)ligé de désigner une espèce j)ar un l)iin')me. tandis 

 qu'une subdivision de genre n'est i)as. dans le langage courant, oliligatoircineut asso- 

 ciée au nom générique. 



yi. le prof. Wittmack dit (pie les étudiants ne sont pas seuls à rire de 

 noms tels (jue Linaria Linaria. mais ipie le jinblic dans sou ensend^le fait chorus! 

 (Ai)plaudissements). Pour le reste, il a])pronve la distinction faite par M. Drude. 



^L le prof. Roiiinson tient encore à recommamler l'adojjtion de l'art, (iô ter 

 2" et à apjuiyer ce (pi'ont dit les orateurs précédents. 



M. le ])rof. Borodin se refuse également à assimiler les noms tautologiques 

 à ceux (pli contiennent des erreurs. 



La clôture est demandée. 



L'alinéa 2" de l'article (if) ter est accejité par IKi oui contre 72 non. 



Art. 66. 



M. le lieut.-col. Prain défend la motion des botanistes du Pritish Museum, 

 contenue à l'art. I C>() du Texte syno])tique (]>. 118), et tendant à em]iêcher toute 

 espèce de changements dans les noms, autres ipie ceux dûs à des erreurs gramma- 

 ticales ou tyi)ographiques. 



M. le Dr. de Ilayek relève dans le Texte synopiii|uc niu" erreur rela- 

 tivement à .sa motion .J ()(!. Il n'accepte la i)aternité <pie de l'alinéa 1". Il n'a 

 pas accepté les alinéas 2"— h" empruntés à la motion (i (iC)'). 



1) Cette oriTiir jinivioiit de ci- (|iii' M. le Hr. i\f Iliiyrli m ilii dans fiiilrudiictiiin de son 

 travail ". . . . je rein:in|iii' iiue iioiu' Imis les ixiints dent Je ne fais ]ias une nienlien spéeiale, .l'aji- 

 jiroiive sans restriction la rédaction proposée ]mr les auteurs des propositions bidj^es cl suisses. ■ Or, 

 fi l'article 6(5, M. de Ilayek n'a pas fait un(^ mention sjjéciale d'alinéas il supjirinier, connue dans 

 d'autres cas analogues (par. ex. aux ai-t. 57 et GO). Il est résulté de \h une erreur du rapi>ortenr 

 commise en toute honne foi, et au sujet de hu|uelle ce dernier tient îi ex))rinu'r ses rearets. — 

 (Note du ra]ipo|-ten r.l 



