1^7 



M. le Dr. Maire est du même avis que M. Prain; le mot grammaticale 

 devrait être supprimé. 



M. le Dr. Gillot exprime la même opinion, mais en rempla(;ant le mot 

 grammaticale par orthographique. 



M. le Dr. Barnhart appuie aussi la proposition I n(î parce qu'elle est très 

 courte et preci.se. Elle a l'avantage de limiter l'arbitraire dans les correction de noms. 



M. le rapporteur général déclare que l'art. 1)6 renferme, à son avis, les 

 questions de beaucouj) les plus difficiles de toutes celles qui sont soumises au Con- 

 grès. Ce sont des questions que l'on peut prestpie qualifier d'inextricables. La 

 Commission de nomenclature n'a pu arriver à s'entendre à leur sujet, de telle sorte 

 (pie le rapporteur a dû renoncer à faire une proposition. Dans quelles limites les 

 corrections orthographiques sont-elles licites V Jusqu'à quel point deux noms peuvent- 

 ils différer l'un de l'autre sans cesser d'être homonymesV Telles sont les deux 

 questions que cet article devrait trancher. 



M. le président demande à M. le rapporteur général, s'il n'estime pas 

 que la proposition G ()•> serait celle qui rendrait le plus de services? 



M. le rapporteur général déclare que, comme représentant de la Com- 

 mission de nomenclature, il lui est difficile de répondre; ce qu'il pourrait dire ne 

 serait que le reflet de ses idées i)ersonnelles, puisque la Commission ne donne pas 

 de préavis. Tout bien considéré, il pense que, plutôt que de i)rendre une décision in- 

 suffisamment mûrie, il vaudrait mieux renvoyer l'art. (i(5 à un prochain congrès. 



M. Hua estime qu'il est essentiel dans ce débat de distinguer deux choses: 

 la correction d'un nom mal écrit et la valeur des homonymes. Le texte des botanistes 

 du British Museum répond à la première question, mais pas à la seconde. 



M. le rapporteur général ajipuie sur la justesse de l'observation faite 

 par M. Hua. 



M. le prof, de Wettstein croit, contrairement à l'opinion de M. le rappor- 

 teur général, (pi'il n'est pas nécessaire de renvoyer l'art. 66 au prochain congrès, et 

 que nous pouvons arriver à une solution dans cette session. Après examen conscien- 

 cieu.x de toutes les motions, l'orateur a acquis la conviction que la motion G 66 du 

 Texte synoptique (p. 117) - laquelle contient sous une forme condensée des propo- 

 sitions antérieures de M. 0. Kuntze, appuyées par le grouiie des botanistes belges 

 et suisses — résout dans la plus large mesure toutes les difficultés. Il recommande 

 par conséquent l'acceptation de la motion G (i6. 



M. le Dr. Harms exprime au sujet de la luotion G iM] l'opinion suivante. 

 Cet article ne servira dans beaucoup de cas qu'à encourager des changements faits 

 pour des raisons puiement grammaticales. La motion J 66 du Texte synoptique 

 (p. 118), présentée par M. de Hayek, est celle qui répond le mieux au principe: un 

 nom est un nom. En ce qui concerne les limites de l'homonymie, l'auteur croit que 

 l'article G 66 provoquerait trop de changements. D'après l'alinéa 4° de cet article 

 deux noms tels (pie A dénia et Adenium ne pourraient subsister ensemble. Cela 

 parait exagéré; M. Harms maintiendrait ces deux noms, de même que Peponia et 

 Peponium, Rubia et Rubium, qu'il suppose être de même étymologie. L'alinéa 5 



