130 



lactères romains. L'ciniiloi exclusif du latin, pour ravenir. no lépoiul ])as suffisaiiinient 

 aux besoins. 



M. le ]ii'ot'. Kuî^ier iccduiuiande éiialcnient la ui(iti<iii 1', 77. 1! ne lui parait 

 ])as ([ue ce soit un i»ien i^rand sacrifice, jiour un auteui- (pii a rédigé une longue 

 description dans .sa lanfj;ue maternelle, que de donner cncure une diai,'no.se latine 

 concise, compréhensible pour tout le monde. Il croit ipie l'adoption de cette motion 

 portera dcxcellents fruits dans l'avenir, d'autant jjIus tpie les fermes tecliniipies. à sens 

 bien défini dans le latin des botanistes, éviteront les erreurs ré.sultant de l'emploi des 

 termes corres])ondants souvent moins nnivoipies des langues vulgaires. 



M. le prof. Perrot. au nom du groupe des botanistes français, s'associe à 

 la proposition des botanistes l'usses. Il jiroposcrait d'ajouter ceci: Cette règle ne 

 s'ajiplupie en aucune façon aux ouvrages actuellement en cours de publication. 



M. le Dr. liai lier ajjpuie également la motion E 77. Si on ajoute aux trois 

 langues française, anglaise et allemande, les langues apparentées, telles (pie l'italien 

 et l'espagnol, il n'y a pas de i-aison ]iour exclure le suédois, le danois et le hollandais. 

 Et si on admet le russe, on ]wu\ aussi iiicn admettre le jaiionais. Naturellement 

 un règle de ce genre ne jicut pas avoir (Teffet rétroactif, d'où la nécessité d'un 

 amendement dans ce sens. 



M. le prof. Robinson attire l'attention sur un point capital: il convient de 

 ne jias oul)lier les ouvrages très imi)ortants cpii sont actuellement en cours de itui)li- 

 cation jiar livj-aisons. A partir de quelle date faiulrait-il appli(]uer la règleV 



M. le rapporteur général constate (pie toutes les fois que cette (piestion 

 des langues est soulevée, le désaccord surgit parce (pie, inconsciemnient. chacun a la 

 tendance de mêler à une (piestion d'intérêt international i)iati(pie des considérations 

 d'amonr-proijre national. Ainsi (pie l'a très justement fait observer M. de Hayek, les 

 considérations de cet ordre nont été pour rien dans les propositions de la Commission, 

 Dans rinipossibilité où l'on se trouve de tenir compte de toutes les langues, ni même 

 de tontes celles ipii ont une littérature scientifique, sous ])eine d'aboutir à un régime 

 babélien, il faut choisir celles (pii eu fait ont assumé et assument encoïc un caractère 

 international. Le rapporteur trouve, à ce jioint de vue, la motion E 77 trop étroite, 

 troji peu libérale. Elle lui parait tenir compte beaucoup plus des susceptibilités natio- 

 nales (pie de l'intérêt général. Les botanistes suédois et hollandais qui font i)artie de 

 la Commission n'ont i)as réclamé l'insertion du hollandais et du suédois dans l'article 77, 

 (|uan(l bien même ces deux pays possèdent une littérature scientifique de premier 

 (irdrc. Ils ont ainsi fait preuve de bon sens et de modération! Il engage vivement le 

 Congrès à éviter l'exagération et à voter les propositions de la Commission. Si cepen- 

 dant, pour obtenir ce résultat, les botanistes italiens devaient renoncer à l'admission 

 de l'italien dans l'art. 77. peut-être ceux-ci consentiraient-ils à faire ce sacrifice en 

 vue de faire aboutir la conservation de iî langues modernes parmi les langues inter- 

 nationales? (Signes de dénégation de divers côtés,) 



M. le prof. En gl er fait observer qu'il sera toujours difficile au plus grand 

 nombre des botanistes italiens et français de comprendre des diagnoses publiées en 

 allemand. Par cons('(pieiit, on leur rendrait un service en les écrivant en latin. M. 



