131 



Engler estime qu'un péiiorlique consacré exclusivement à la pul)lication des diagnoses 

 latines de groupes nouveaux rendrait les plus gi'ands services. Il propose d'adopter 

 la date de 19()<S comme point de départ de l'application de la nouvelle règle. 



M. le prof. Magnus estime (|ue la décision d'exclure toutes les langues 

 niodei'nes au bénéfice de la seule langue latine serait très injuste (^ unfair ) et se pro- 

 nonce contre l'art. E. 77. 



La Bureau reçoit une i>roposition de rédaction signée île MM. H arm s et 

 H ochr eutiner, ainsi conçue: Les noms nouveaux ne seront acceptés que s'ils sont 

 accompagnés d'une diagnose latine. Cette règle entrera en rigueur dès 1908 >. 



La clôture est votée à l'unanimité moins une voix. Le scrutin secret est 

 réclamé. 



A la votation, le texte de MM. Harnis et Hochreutiner est accepté par 

 10.T oui contre 88 non et renvoyé à la Commission de rédaction. 



M. le président donne connaissance d'une proposition d'adjonction qui vient 

 de lui jiarvenir (MM. Robinson. Perrot et Th. Durand), ainsi conçue: Cette règle 

 ne sappliipie en aucune façon aux ouvrages actuellement en cours de publication'. 



M. le prof. En gier dit qu'il n'a pas été compris. Il ne s'agit nullement 

 d'arrêter la publication d'ouvrages descriptifs (flores etc.) dans des langues modernes. 

 La règle exige seulement, lorsqu'on décrit un groujje nouveau dans une langue moderne, 

 que l'on prenne date en outre par la publication d'une diagnose latine de ce groupe. 



La majorité de l'assemblée, consultée, décide le maintien de l'article tel (|u'il 

 vient d'être voté. 



M. le Dr. H al 11 er demande (juelle sera la date qui fera règleV Sera-ce celle 

 de la diagnose latine? Dans ce cas, il faut le dire clairement. 



M. le rapporteur général répond que c'est évidemment la date de la 

 ]iublication de la diagnose latine qui fait foi. La Commission de rédaction tiendra 

 compte de la décision qui vient d'être prise en faisant la revision des articles de la 

 section 3 traitant de la publication des noms. 



M. le Dr. Rritton fait observer qu'il est difticile d'intercaler une description 

 latine dans une flore écrite dans une langue moderne. C'est pour cette raison que les 

 votes négatifs ont été si nombreux. 



M. le Dr. Barnhart estime que la minorité importante qui s'est manifestée 

 indique une divergence d'opinion tellement grave qu'il vaudrait la peine de procéder 

 comme on a fait la veille, et de nommer une Commission spéciale. 



M. le président répond que cette demande aurait dû être présentée avant 

 le scrutin. Le vote est acquis et nous ne pouvons revenir sur cette question. 



Art. 80, 83, 84 et 85. 



Les art, 80, 83, 84 et 8.5 sont adoptés à l'unanimité et renvoyés à la Com- 

 mission de rédaction. 



Art. 89. 



M. le Dr. Fedde propose de transformer cette règle en recommandation. 



