Im März 1904 wurde (lanii an alle stimmberechtigten Institute und Koipo- 

 rationen eine Zuschrift gerichtet, in welcher unter neuerlicher Darstellung des geplanten 

 \'organges bei den Nomenklaturberatungen die Bitte ausgesprochen wurde. Delegierte 

 zu entsenden. Im Mai 1904 erfolgte dann die Versendung der Liste dieser Korpo- 

 rationen und Institute. 



Im Sommer 1904 fand eine Konferenz zwischen zwei Vertretern des Wiener 

 Ürganisationskomitees (Professor Dr. Ritter v. Wettstein und Kustos Dr. A. Zahl- 

 brucknei) und Dr. J. Briquet in (ienf statt, bei welcher alle Details der Nomen- 

 klatui'verhandlungen und der Vorbereitung derselben eingehendst besiirochen wurden. 



Im November 1904 erging an alle stimmberechtigten Institute und Korpo- 

 rationen, welche die erste Zuschrift vom März 1904 nicht beantwortet hatten, eine 

 neuerliche Einladung. 



Im Jahre 1905 wurde die definitive Einladung zum Kongreß mit dem detaillieiten 

 Programme in zirka 50( )0 Exem])laren verschickt. Bei dieser (ielegenheit wurden aber- 

 mals die Bestimmungen über die Nomenklaturverhandlungen kurz wiedeiliolt. 



(ielegentlich der \erschickung des „Texte synoptique" im März 190;') wurden 

 allen Stimmberechtigten in einer Zuschrift die näheren Bestimmungen über die Aus- 

 übung des Stimmrechtes, sowie Tag, Stunde und Ort der Nomenklaturberatungen 

 bekannt gegeben. Ende April wurde dann allen diesen ein Verzeiclinis der stimm- 

 berechtigten Personen, Korporationen und Institute übersendet; dieses wurde auch 

 einer Anzahl der wichtigsten botanischen Zeitschriften zwecks allgemeiner Bekanntgabe 

 übermittelt. 



Das Wiener Organisationskomitee ist sich bevvulSt, alles aufgeboten zu haben, 

 um im Sinne seines Mandates bei der entsprechenden Vorbereitung der Nomenklatur- 

 beratung mitzuwirken; es benutzt gerne den Moment, in welchem es seine Arbeiten 

 abschlielJt, um der Pariser Commission i)ermanente und Herrn Dr. J. Briquet für 

 das stets bewiesene Entgegenkommen, welches ein durchaus freundschaftliches Zu- 

 sammenwirken ermöglichte, den herzlichsten Dank abzustatten. 



II. 



Herr Dr. Otto Kuntze hat in den letzten Jahren wiederholt gegen das 

 Wiener Organisationskomitee, gegen die Pariser Commission i)ermanente, gegen die 

 internationale Nomenklatuikommission und gegen den Generalberichterstatter Dr. J. 

 Bri(iuet ^'orwürfe verschiedener Alt in zumeist recht temperamentvoller Form erhoben. 

 Er hat schließlich seine Einwände in einer Pulilikation zusammengefaßt, welche unter 

 dem Titel „Protest gegen den vollmachtswidrig arrangierten und wegen vieler Unregel- 

 mäßigkeiten inkompetenten Noinenklaturkongieß auf dem internationalen Botaniker- 

 kongreß in Wien, nebst Kritik der dürftigen Resultate der internationalen Kommission, 

 \'orschlag zu einem baldigen kompetenten Kongreß" vor kurzem erschien. Indem das 

 Organisationskomitee für den Wiener Kongreß alle Teilnehmer an den Nomenklatur- 

 beratungen auf diesen Protest aufmerksam macht, kann es nicht umhin, auf denselben 

 kurz zu antwoilen. 



