154 



Wir lialicii es veriuiedeii. in dei' soit i;t(«) vcitlosscncii /oit nul' die rill'ciit- 

 liclicn Anj^ritt'e Di'. Kiiiitzes zu erwidoiii. da wii' auch nur den Sclicin (Muer mit der 

 von uns zum Grundsatz erhobenen Objektivität niclit f^ut vereinbaren pei'sönhclien 

 Stcllnnf^nalime in der Anj^elegenlieit vermeiden wollten. Wenn wir heute die.ses 

 Schweifen lireclicn, so geschieht es. weil wir es für unsere l'tlicht halten, jetzt uns 

 gegen (lie iinbercchtigten Angriti'e Dr. K nutzes zu wehren. 



Wir anerkennen vollauf die großen Verdienste, welciie sicii Dr. K nutze 

 durch seine zahlreichen, die Nomenklatur betretienden Arbeiten in sachlicher Hinsicht 

 erworben hat; mögen die Beschlüsse des Kongresses wie immer ausfallen, es wird 

 kein Botaniker leugnen können, dal.! Dr. K nutze wesentlicii dazu lieigetragcn iiat. 

 die Anschauungen über die Nomeiddatnrfrage zu klären: wir sprechen ihm aber das 

 liecht ab, allen, die sich seinem Diktate ans sachiiclien oder aus Gründen der Objek- 

 lisilät nicht fügen, unlautere Motive und inkorrektes Vorgehen voizuwerfen. 



Über die in der zitierten Publikation Dr. Kuntzes enthaltene Kritik dei- Resni- 

 tatc der internationalen Kommission und über seinen ^'or.schlag zu einem neuen Kon- 

 gresse wollen wir hier nicht sprechen. Kritik an einer Pui)likation zu üben, ist sein 

 gutes Recht, über seinen Vorschlag wird der Kongreß zu entscheiden haben. Wo- 

 gegen wir uns aber verwahren müssen, ist der \'orwurf des ..vollmachtswidrigen 

 Arrangements" nnrl der ., Unregelmäßigkeiten". Diese Vorwürfe sollen an der Hand 

 des Kuntzeschen ,.Protestes" kurz besiiiochen werden; wenn einzelne der von Kuntze 

 angefühlten Dinge hier übergangen werden, so geschieht es. weil sie entweder 

 ganz nebensächlicher Art sind oder mit der Kongreßveranstaltung überhaupt nichts 

 zu tun lial)en. 



Was das angeiilich vollmachtswidiige Arrangement anbelangt, so findet sich 

 in der Publikation Dr. Kuntzes so gut wie nichts, was als \'ersuch der lieclitfertigung 

 dieses \'orwurfes, sofern er das Wiener Komitee betrifft, aufgefaßt werden könnte. 

 Auf den \'orwurf, den Dr. Knntzc Seite 7 dem Pariser P.uiean macht, hat dieses 

 durch seinen Bericht geantwortet. W'enn in dem betreffenden Passus bchaui)tet wird, 

 die Auswahl der Sociétés botani(|ues etc., denen Deputierte zugestanden wurden, sei 

 duich das Wiener Komitee 1904 erfolgt, so ist dies direkt unrichtig. Wie schon 

 erwähnt, eifolgte diese Auswahl in ^'erhan(llungen, welche zwischen dem Pariser 

 l'.iircaii. dem Wiener Komitee, dtü- internationalen Nomeid<latiirkommission und Dr. 

 l'.riipicl über Anregung des crsteien gepflogen wurden und deren Basis die N'orschJäge 

 der internationalen Xomeidvlaturkommi.ssion bildeten. 



In bezug auf die angeblichen Unregelmäßigkeiten sei folgendes bemerkt: 



Dr. Kuntze beansprucht einleitend für sich 470 Stinimberechtigungen. Er 

 begrünilet diesen Anspruch damit, daß er dies vorgeschlagen habe. Dies i)eruht auf 

 einem prinziiiiellen Irrtum. wcIcIk r in der Publikation mehrfach wiederkehrt: niclit um das, 

 was der einzelne vorschlägt und wünscht, handelt es sich, wenn die Berechtigung 

 einer Forderung in Frage steht, sondern darum, oli die anderen diese Wünsdie und 

 N'orschläge akzeptierten und das ist in bezug auf den erwähnten \'orschlag niemals 

 von irgend einer komiteteiiten Seite geschehen. Die .\bsichf, die Bestimmung, daß 

 jeder .Antragsteller eine Stimme hat. so zu deiileii. daß er für jeden 'l'eilniitraL; eine 



