155 



Stimme — also in dem vorliegenden Falle 47G Stimmen — erhält, muß geradezu 

 als grotesk bezeiclmet werden. 



Wir haben mehrfach den Wiener Kongreß als den zweiten internationalen 

 bezeichnet, damit andeutend, daß er der zweite Kongreß in der Reihe der in Paris 

 inaugurierten, regelmäßig stattfindenden Kongresse sei, wir haben damit aucli die vom 

 Pariser Kongreß gel)rauchte P)ezcichnung akzejjtiert'); ob man diese Bezeichnung bei- 

 behalten will oder nicht, mit der Frage der Kompetenz des Kongresses hat dies gar 

 nichts zu tun. 



Zu den einzelnen in Dr. Kuntzes Puldikatioii numerierten \'orwürfeu (vgl. 

 p. 5 bis 18) sei in Kürze folgendes bemerkt: 



Ad 1 bis 6: Die hiei' von Dr. Kuntze aufgezählten „Unregelmäßigkeiten" 

 bedürfen keiner Besprechung; sie betreffen angebliche Uni-ichtigkeiten bei Abfassung 

 der „Actes" des Pariser Kongresses, angebliche Formfehler bei dem Pariser Kongreß 

 u. dgl.. also Dinge, die mit der Kompetenz des Wiener Kongresses nichts zu tun haben. 



Ad 7: In Punkt 7 bespriciit Dr. Kuntze eine von ihm veranlaßte Zuschrift 

 zweier Mitglieder der internationalen Nomenklaturkommission, in der einige Wünsche 

 in bezug auf die \'orbereitung zum Kongresse geäußert wurden. Diese Wünsche 

 wurden zur Kenntnis genommen und es wurde ihnen soweit als möglich Picchnung 

 getragen. (Das Zirkular 2 der Wiener Kommission wiederholte den Iidialt der früheren 

 Zirkulare des Pariser Bureaus und die früheren Anträge A. de Candolles und anderer 

 Botaniker wurden vom Generali leiiclitei'statter berücksichtigt.) — Daß wegen der angeb- 

 lichen Nichtbeachtung dieser Zuschrift nicht nur die Professoren Arechavaleta und Greene, 

 sondern noch mehrere Kommissionsmitglieder sich von den Beratungen zurückzogen, 

 ist nicht richtig. Die Herren Arechavaleta und Greene haben überhaupt nicht ihre 

 Demission gegeben und von den anderen fünf Herren, welche im Laufe der Zeit 

 zurücktraten, hat keiner den angegebenen Grund genannt. Ebenso unrichtig ist es, 

 daß der Austritt dieser fünf Herren verschwiegen wurde. Der Rücktritt des Herin 

 Belli (angemeldet am 9. MärzliK)4) wurde vom Generalberichterstatter am 20. Mail!i<t4 

 (Zirkular .3) angezeigt, der Austritt des Herrn King (angemeldet am ?>. Juni 1;K)4) 

 am G. Juli 19U4 (Zirkular 5), der Austritt der Herren Balfoui- (13. Juli 1904), Bur- 

 kill (10. August 1904), Fries {-22. Januar 1905) am 15. März 1905 (Te.\te synopti(iue 

 pag. 17). 



Ad 8 bis 1 1 : Diese Aljsätze betreffen die Einsetzung der internationalen 

 Nomenklaturkommission und die Auswahl der stimmberechtigten Korporationen und 

 Institute; auf die diesbezüglichen Einwendungen liaben wir schon fiiiher geantwortet, 

 respektive auf die Berichte des Pariser Bureaus und des Ileirn Dr. Briquet hingewiesen. 



Ad. 12: Der Vorwurf betrifift wieder die Nichtberücksichtigung eines Vor- 

 schlages, den Dr. Kuntze machte. Daß ein von ihm gemachter Vorschlag nicht Be- 

 achtung fand, mag ja Dr. Kuntze mit Recht unangenehm empfinden, er ist aber 

 gewiß nicht berechtigt, dies als einen Grund für die Inkompetenz des Kongresses 

 geltend zu machen. 



1) Vergl. Actes du Congrès, p. 4(j4. 

 Vorhandhiiigen des internationalen tK>lanischen Kongi-esses. 



