150 



All. i;>: Der ganze Absatz liat mit iler Fiagp der Konipetenz des Kongresses 

 gar niclits zu tun und hat nui' den Xwccli. die Oiijektivität des niitgefertigten Pro- 

 fessors V. Wettstein als zweifelliaft ersciieinen zu lassen. Er beruht auf lautei- falschen 

 Voraussetzungen, denn erstens ist es nicht richtig, daü der (ienannte in lierlin einen 

 „index inhonestans" veranlal;!te und zweitens ist er in Paris nicht zum X'oisitzenden 

 des Nonicnklaturkongresses gewiddt. sondern nur ersucht worden, im \'ereine mit 

 Hofrat Professor Wiesner die Vorbereitungen für den ganzen botanischen Kongreß in 

 die Hand zu nehmen. Der Nomenklaturkoiigrel.) wird erst selbst seinen \'orsitzenden 

 wählen. Die hier von Dr. Kuntze eingefügte Diskussion über einen ersten und zweiten 

 Präsidenten ist vollständig hinfällig, da Hofrat Wiesner und Professor Wottstcin in 

 vollkommen gleicher Stellung mit den \orbereitungen für dcii Wicnci- Kongreß 

 betraut wurden. Es handelt sich auch hier wieder nicht darum, wa^ Di-. Kuntze 

 irgendwie vorschlug, sondern darum, was der Paiiser Kongreß beschloß'). 



Ad 14: Hat mit der Kompetenz des Wiener Kongresses gar nichts zu tun. 

 Wenn das Wiener Organisationskomitee sich einmal gegen die „l'nhötlichkeit" des 

 Herrn Dr. Kuntze verwahrte, so wird dies wohl niemand, der die Schreiiiweise 

 Dr. Kuntzes kennt, wundernehmen. 



Ad 15: Dr. Kuntze beschwert sich darüber, dali eine Sendung, welche er an- 

 lälJlich des ersten Delegiertentages der Association internationale des Botanistes nach 

 Leydeu schickte, nicht rechtzeitig von der Post abgeholt wurde. Es ist nicht reclit 

 verständlich, was diese Angelegenheit mit der K()ni])etenz des Wiener Kongresses zu 

 tun liai)en soll. Für diesen Delcgiertentag war ein bestimmtes Programm aus- 

 gearbeitet, in (hsm die Nonienklatnrfrage gar nicht vorkam; der Delegiertentag hielt 

 sich an dieses Programm und ülier die Nomenklaturfrage wurde überhaupt nicht 

 gesprochen. Die hier von Di'. Kuntze angeführten unfreundlichen Bemerkungen über 

 die Assoziation iiabeii mit dem Wiener Kongreß ebenfalls gar nichts zu tun. 



Ad Ki: Dr. Kuntze bezweifelt das Recht desdeneralberichterstatters Dr. Briquet, 

 an den „belgisch -schweizerischen Vorschlägen" mitzuarbeiten. Dieser Zweifel könnte 

 nur erhoben werden, wenn sich nachweisen ließe, daß durcli die Mitarbeiterschaft an 

 einem der \'orscliläge die Objektivität des (ieneralberichterstatters beeinträchtigt wurde; 

 Dr. Kuntze machte aber nicht einmal den \'crsuch eines solchen Nachweises. Jeder 

 Botaniker, der die Tätigkeit des Herrn Dr. liriipiet als (lenerallierichterstatter ver- 

 folgte, wird im (Jegenteil ihm das Zeugnis gewilJ nicht versagen, daß er mit gnil.iter 

 (tewissenhaftigkeit und Objektivität vorging. 



Ad 17: Abschnitt IT enthält die Beschwerde darüber, daß \'orsclilägo. welche 

 l>i. Kuntze im zweiten Anhange zu .seinem Codex brevis matunis machte, von der 

 internationalen Noinenklatiirkomniission abgelehnt wurden. Diese \'orschläge wurden 

 der Kommission in legalster Weise zur Kenntnis gebracht, und wenn die>e sie mit 

 großer Majorität ablehnte, so gibt dies dem Autor der \'oischläge ilmli niiht das 

 Recht, dem (ieneralbeiichterstatter und den Konunissionsmitgliedern unlauieic .Motive 

 zuzusclireiben und die Kompetenz des Kongresses in Zweifel zu ziehen. Es muß 



1) V'i'fj^l. Actes du C'iiiigrès, p. 452. 



